Beratungslücke?

Wir hören viel über die „Beratungslücke“. Nach dem RDR und dem (meistens, aber nicht allen) Provisionsverbot sind die Beratungskosten deutlich transparenter geworden, da die Berater nun Gebühren erheben. Dies hat nach Meinung der „Großen und Guten“ dazu geführt, dass viele der weniger Wohlhabenden von der Finanzberatung ausgeschlossen wurden, da sie sich eine Beratung nicht leisten konnten oder nicht bereit waren, dafür zu bezahlen. Dies wiederum hat dazu geführt, dass die Regulierungsbehörde ihr Möglichstes tut, um Gebühren und Kosten nach unten zu drücken, in der (irrigen?) Annahme, dass dies die Schleusen öffnet, und diejenigen, die bisher keine Finanzberatung in Anspruch genommen haben, werden nun ermutigt, dies zu tun. Inwieweit dies mit dem Ziel der Regulierungsbehörde übereinstimmt, sicherzustellen, dass Unternehmen zahlungsfähig und fundiert sind, ist etwas strittig.

Dies wiederum hat die neueste Inkarnation hervorgebracht – Robo Advice., unter der Prämisse, dass Automatisierung weniger kostet als ein Mensch. Völlig richtig, wenn Sie Widgets erstellen, aber in diesem Zusammenhang etwas zweifelhaft.

Wenn man jedoch die Statistiken untersucht und ein wenig Logik anwendet, sieht die Idee einer Advice Gap vielleicht weniger robust aus.

Wir haben seit etwa sieben Jahren feste Löhne. Die Dinge scheinen sich zu verbessern, während die Inflation anzieht, so sehen viele immer noch keine wirkliche Verbesserung des verfügbaren Einkommens. Hinzu kommt, dass der Beitrag für viele automatische Einschreibungen und das verfügbare Einkommen noch weiter reduziert wird, da die Beiträge im Laufe der Zeit steigen werden. Das Aufholspiel scheint eine Chimäre zu sein.

Dazu muss man den 'Elefanten im Zimmer' untersuchen. Die enorme Schuldenlast der britischen Öffentlichkeit. Derzeit beträgt die persönliche Verschuldung Großbritanniens 1,524 Billionen Pfund !! Das entspricht einem Durchschnitt von £30.185 pro Person, und wenn man bedenkt, dass die meisten Leute, die ich kenne, überhaupt keine Schulden haben, macht es den Verstand ziemlich verwirrend, wenn man bedenkt, wie hoch die Schulden einer „durchschnittlichen“ Person wirklich sind.

Bei diesem Schuldenstand belaufen sich die jährlichen Zinsen auf etwa 50,4 Milliarden Pfund Sterling, das sind 138 Millionen Pfund pro Tag. Im März dieses Jahres prognostizierte die OBR, dass die persönlichen Schulden bis zum Jahresende 2,32 Billionen Pfund betragen werden – und die Zinsen könnten in der Zwischenzeit steigen!

Um dies in einen Kontext zu setzen, beträgt unser BIP „nur“ 1,8 Billionen Pfund. Und Krokodilstränen werden vergossen, wenn man sich fragt, warum die Leute nicht sparen! Wenn die Regierung es wirklich ernst meinte, würde sie die Kreditkontrolle wieder einführen. Niemand darf ohne 33% Bareinzahlung etwas auf Kredit kaufen. Das würde die Gedanken konzentrieren. Aber dann wird es einfach nicht passieren, da unsere Wirtschaft fest darauf basiert, dass Menschen einkaufen gehen und Geld ausgeben, das sie nicht haben. Die Insolvenzgesetze wurden sogar gelockert und sie erwägen jetzt sogar, die Banken dazu zu bringen, eine nachsichtigere Haltung gegenüber Leuten einzunehmen, die die riesigen Schulden, die sie so dumm aufgenommen haben, nicht bedienen oder zurückzahlen können.

In Anbetracht dessen kann man sich fragen, woher die Regierung das Geld zum Sparen nimmt? Wäre es ihnen nicht besser, einfach ihre Schulden zu reduzieren? Vielleicht ist dies keine Politik, da die Banken bei einem Schuldenabbau durchaus verlieren könnten. Darüber hinaus scheint es, wenn man sich wirtschaftliche Aussagen ansieht, unsere Wirtschaft stark auf Einzelhandelsumsätze basiert. Tatsächlich, wie ich schon sagte – basierend darauf, dass die Leute einkaufen gehen und Geld ausgeben, das sie nicht haben. Tatsächlich haben viele Kreditkartenschulden, deren Zinsen ab 17% aufwärts liegen. Wir haben jetzt die Situation, dass Autoanzeigen nicht mehr den Kaufpreis enthalten, sondern nur noch die monatlichen Kosten für Leasing oder Mietkauf. Dies hat dazu geführt, dass viele monatlich mehr für ihr Auto zahlen als für ihre Hypothek, sodass noch weniger oder überhaupt kein verfügbares Einkommen übrig bleibt.

Sky-TV, Mitgliedschaft im Fitnessstudio, Barista-Kaffee, 40-Zoll-Fernseher und Pub-Ausflüge sind weitaus beliebter als ISAs.

Auch Umfragen, in denen die Öffentlichkeit gefragt wird, ob sie Finanzberater mögen oder ihnen vertrauen, sind suspekt. Wie viele dieser Befragten haben tatsächlich mit einem Berater in Kontakt getreten und verfügen über die Mittel, um daran teilzunehmen? Viel zu viele wiederholen nur die Meinungen der Boulevardpresse, ohne selbst Erfahrungen aus erster Hand zu haben. Wenn diejenigen befragt werden, die tatsächlich einen Berater erlebt haben, ergibt sich ein ganz anderes Bild und über 90 % sind zufrieden. Wie immer – welchen Wert haben Umfragen?

Wir können den Traum von Robo-Beratung nicht ignorieren. Tatsächlich könnte man sagen, dass Robo-Advice für Finanzdienstleistungen das ist, was ein Gummidolly für Sex ist. Es funktioniert wahrscheinlich und ist zweifellos viel billiger als das Original, aber möchten Sie es wirklich ausprobieren? Wie auch immer, vieles davon setzt voraus, dass der weniger wohlhabende Teil der Öffentlichkeit so erpicht darauf ist, irgendeine Art von finanziellem Input zu erhalten, und dass sie an ihren Computern sitzen (wenn sie einen haben) und fleißig durchgehen, was sie für das Geld brauchen sie haben nicht. Die Bessergestellten haben wahrscheinlich bessere Dinge mit ihrer Zeit zu tun. Es gibt Robo-Ratschläge und es gibt das Echte.

Unternehmen möchten dies möglicherweise gerne in ihrem Arsenal haben. Sie werden die Personalkosten senken. Sie können hoffen, dass sie Beschwerden vermeiden, da die Kunden selbst gebaut haben, und dass sie einen Mord begehen, da sie möglicherweise sogar Provisionen annehmen können. Wenn es wie ein Betrug aussieht und wie ein Betrug läuft, ist es wahrscheinlich ein Betrug.

Uns wird gesagt, dass automatisierte Beratungsmodelle genau den gleichen hohen regulatorischen Standards unterliegen werden wie andere Beratungsformen.

Das sieht für mich nach Kant aus. Also holt sich der Kunde seinen Robo-Rat und beschwert sich dann. Der Gastgeber sagt: „Das sind nicht wir, Kumpel – du hast es selbst gemacht“. Dies ist meiner Ansicht nach einer der zwingenden Gründe, warum die Adoptierenden an dieser Art von Ratschlägen interessiert sind. Wer trägt die Dose?

Zweitens, wenn dies als Selbstbedienung angesehen wird, wie ich die derzeitige Regelung verstehe, wird eine Provision fällig. Eine weitere große Attraktion für die Adoptiveltern. Ich kann nicht sehen, wie sich ein Benutzer auf der Website anmeldet und eine Vorausgebühr (per Debit- oder Kreditkarte) vor Beginn oder sogar vor der Lieferung bezahlt. Die Kommission ist hier der Treiber. Für die Firma und für den Kunden, der wieder einmal meint, etwas umsonst zu bekommen. Wie lange dauert es, bis wir Anzeigen für "Keine Gebührenberatung" sehen?

All dies scheint mir gegen die Grundsätze der RDR zu sprechen. Nicht zum ersten Mal frage ich mich, warum sich der Regulator überhaupt die Mühe gemacht hat. Sie scheinen alle Prinzipien schneller abzubauen, als sie sie eingeführt haben.

Das hat natürlich noch einen anderen Aspekt. Wenn diese „Do-it-yourselfer“ einmal einen Mist gebaut haben, werden sie (wie die Geschichte gezeigt hat) zu einer qualifizierten IFA rennen, um alles zu verstehen und zu entwirren und einen Service zu erwarten, der bisher auffällig gefehlt hat . Sie werden in der Lage sein, sich zu engagieren und eine vernünftige Diskussion zu führen, die bei Robo-Beratung auffallend fehlt. „Welche Auswirkungen wird Trumps Steuerprüfung auf US-Investitionen haben?“ „Meinst du, ich sollte Großbritannien wegen des Brexit meiden?“ Nicht zu vergessen natürlich, dass sie immer einen Schuldigen haben werden, wenn etwas schief geht!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Quälen über die „Beratungslücke“ vielleicht tatsächlich darin besteht, durch das falsche Ende des Teleskops zu schauen. Anstatt auf Produkte und Gebühren (die zweifellos wichtig sind) zu schauen, sollte der Fokus vielleicht darauf gerichtet werden, wie man Schulden abbauen und damit das verfügbare Einkommen erhöhen kann. Dann ist da noch die Frage des Anreizes. Steuern scheinen die einzige Möglichkeit zu sein, die Aufmerksamkeit der Menschen zu erregen. Die Gewährung von Steueranreizen steht jedoch nicht auf der aktuellen Tagesordnung der Regierung, da sie offensichtlich versucht, jeden Cent auszuschöpfen, den sie können. Der Schuldenabbau scheint auch einigen sehr mächtigen Eigeninteressen zu widersprechen. Wir werden also wahrscheinlich weiterhin unaufrichtige Krokodilstränen haben, die die Not der armen Menschen beklagen, die sich nicht mit Finanzdienstleistungen beschäftigen – daran ist ausschließlich die Finanzdienstleistungsbranche schuld.