Divario di consulenza?

Si sente molto parlare di "Advice Gap". A seguito della RDR e del divieto di (la maggior parte, ma non tutte) le commissioni, il costo della consulenza è diventato molto più trasparente con i consulenti che ora addebitano commissioni. Secondo l'opinione dei "grandi e dei buoni", questo ha portato molti dei meno abbienti a essere privati ​​dei diritti di consulenza finanziaria in quanto non potevano permettersi o non erano disposti a pagare per una consulenza. Ciò a sua volta ha portato il Regolatore a fare tutto il possibile per esercitare una pressione al ribasso su commissioni e costi nella convinzione (errata?) In che modo questo corrisponda all'obiettivo del Regolatore di garantire che le imprese siano solvibili e ben fondate è alquanto controverso.

Questo a sua volta ha portato all'ultima incarnazione: Robo Advice., sulla premessa che l'automazione costa meno di un essere umano. Perfettamente vero se stai realizzando widget, ma alquanto dubbioso in questo contesto.

Tuttavia, quando si esaminano le statistiche e si applica un po' di logica, forse l'idea di un Advice Gap sembra meno solida.

Abbiamo salari statici da circa sette anni. Le cose sembrano migliorare, proprio mentre l'inflazione sta aumentando, molti non vedono ancora alcun miglioramento reale del reddito disponibile. Aggiungete a questo l'imposta per molti di Iscrizione automatica e il reddito disponibile si riduce ulteriormente con la prospettiva che i contributi aumentino con il passare del tempo. Il gioco del recupero sembra una chimera.

Per questo devi esaminare "l'elefante nella stanza". L'enorme quantità di debito che il pubblico britannico ha. Attualmente il debito personale del Regno Unito ammonta a £ 1.524 TRILIONI!! Ciò equivale a una media per persona di £ 30.185 e se si considera che la maggior parte delle persone che conosco non ha alcun debito, piuttosto fa sbalordire la mente considerando quale sia realmente il debito della persona "media".

A questo livello di debito, l'interesse annuo ammonta a circa 50,4 miliardi di sterline, ovvero 138 milioni di sterline al giorno. A marzo di quest'anno l'OBR ha previsto che il debito personale sarà di 2,32 trilioni di sterline entro la fine dell'anno – e nel frattempo i tassi di interesse potrebbero salire!

Per mettere questo in un contesto, il nostro PIL è 'solo' £ 1,8 trilioni. E lacrime di coccodrillo vengono versate chiedendosi perché le persone non risparmiano! Se il governo fosse davvero serio, reintrodurrebbe il controllo del credito. Nessuno può acquistare nulla a credito senza un deposito in contanti del 33%. Questo concentrerebbe le menti. Ma poi non accadrà perché la nostra economia è saldamente basata su persone che fanno shopping e spendono soldi che non hanno. Perché, le leggi fallimentari sono state persino allentate e ora stanno anche considerando di far sì che le banche abbiano una visione più clemente sulle persone che non possono pagare o rimborsare gli enormi debiti che sono stati così sciocchi a contrarre in primo luogo.

Quindi, ci si potrebbe chiedere, in considerazione di ciò, il governo da dove pensa che le persone traggano i soldi per risparmiare? In effetti non farebbero meglio a ridurre i loro livelli di debito? Forse questa non è una politica in quanto le banche potrebbero perdere se il debito fosse ridotto. Inoltre, quando si esaminano le dichiarazioni economiche, sembra che la nostra economia sia fortemente basata sulle vendite al dettaglio. Infatti, come ho detto, in base a persone che fanno shopping e spendono soldi che non hanno. In effetti molti hanno debiti con carte di credito, gli interessi sui quali vanno dal 17% in su. Ora abbiamo la situazione in cui gli annunci di auto non contengono più il prezzo di acquisto, ma solo il costo mensile per il leasing o l'acquisto a rate. Ciò ha portato molti a pagare più al mese per la propria auto che per il proprio mutuo, lasciando ancora meno reddito disponibile o addirittura del tutto.

Sky TV, Gym Membership, Barista Coffee, TV da 40 pollici e gite al pub sono molto più popolari degli ISA.

Anche i sondaggi che chiedono al pubblico se apprezzano o si fidano dei consulenti finanziari sono sospetti. Quanti di questi intervistati si sono effettivamente impegnati con un consulente e hanno i mezzi per partecipare? Troppi si limitano a ripetere le opinioni dei tabloid, senza avere effettivamente alcuna esperienza diretta. Quando si interroga chi ha effettivamente vissuto un consulente emerge un quadro completamente diverso e oltre il 90% esprime soddisfazione. Come sempre – che valore hanno i sondaggi?

Non possiamo ignorare il sogno di Robo consiglio. In effetti si potrebbe dire che Robo-advice sta al servizio finanziario come una bambola di gomma sta al sesso. Probabilmente funziona ed è senza dubbio molto più economico di quello reale, ma vorresti davvero provarlo? Ad ogni modo, gran parte di questo presuppone che il segmento meno abbiente del pubblico sia desideroso di ottenere una sorta di input finanziario e che si sieda al computer (se ne ha uno) e esamini diligentemente ciò di cui ha bisogno per i soldi non hanno. I più ricchi probabilmente hanno cose migliori da fare con il loro tempo Ci sono i consigli di Robo e c'è la cosa reale.

Le aziende potrebbero essere desiderose di avere questo nel loro arsenale. Ridurranno i costi del personale. Potrebbero sperare di evitare i reclami poiché i clienti hanno fatto il fai-da-te e che faranno un omicidio in quanto potrebbero persino essere in grado di prendere una commissione. Se sembra una truffa e si comporta come una truffa, probabilmente è una truffa.

Ci viene detto che i modelli di consulenza automatizzata saranno soggetti esattamente agli stessi elevati standard normativi delle altre forme di consulenza.

Questo mi sembra Kant. Quindi il cliente riceve il suo consiglio da Robo e poi si lamenta. L'ospite dice: "Non siamo noi, amico, l'hai fatto da solo". Questo a mio avviso è uno dei motivi convincenti per cui gli adottanti sono entusiasti di questo tipo di consiglio. Chi porta la lattina?

In secondo luogo, se questo è considerato un servizio self-service, a quanto mi risulta dalla normativa vigente, verrà applicata la commissione. Un'altra grande attrazione per gli adottanti. Non riesco a vedere un utente che accede al sito Web e paga (con carta di debito o di credito) una commissione anticipata prima di iniziare, o addirittura prima della consegna. La Commissione è il driver qui. Per l'azienda e per il cliente che pensa ancora una volta di ottenere qualcosa in cambio di niente. Quanto tempo prima di vedere annunci di "Consulenza senza commissioni"?

Tutto questo mi sembra militare contro i principi stessi della RDR. Non per la prima volta mi chiedo perché il Regolatore si sia preoccupato in primo luogo. Sembra che stiano smantellando tutti i principi più velocemente di quanto li abbiano introdotti.

C'è ovviamente un altro aspetto in questo. Una volta che quei "fai da te" avranno fatto un mucchio di cose, (come la storia ha dimostrato) verranno di corsa da un IFA qualificato per capirci qualcosa e districare tutto e aspettarsi un livello di servizio che finora è stato vistosamente carente . Saranno in grado di impegnarsi e avere una discussione sensata, che è vistosamente assente con i consigli di Robo. "Che effetto avrà la revisione fiscale di Trump sugli investimenti statunitensi?" "Pensi che dovrei evitare il Regno Unito a causa della Brexit?" Senza dimenticare ovviamente che avranno sempre qualcuno da incolpare se le cose vanno male!

Quindi, in conclusione, forse angosciarsi per il 'Advice Gap' è in realtà guardare attraverso l'estremità sbagliata del telescopio. Forse invece di guardare prodotti e commissioni (senza dubbio importanti) i riflettori dovrebbero essere puntati su come ridurre il debito e quindi aumentare il reddito disponibile. Poi c'è la questione degli incentivi. Le tasse sembrerebbero l'unico modo per attirare l'attenzione della gente. Tuttavia, consentire l'incentivazione fiscale non è nell'attuale agenda del governo in quanto è abbastanza evidente che cercano di spremere ogni centesimo possibile. La riduzione del debito sembrerebbe anche essere contraria ad alcuni interessi costituiti molto potenti. Quindi probabilmente continueremo ad avere lacrime di coccodrillo ipocrite che lamentano la difficile situazione dei poveri che non si impegnano con i servizi finanziari – questo è interamente colpa dell'industria dei servizi finanziari.