Facebook 分享第三季度“观看次数最多的内容报告”，强调平台上的吸引力

老实说，Facebook 为揭穿它是错误信息和阴谋论的主要分发平台这一想法所付出的努力令人惊叹，它为重新塑造其数据以反映形象所采取的类似椒盐脆饼的逻辑进展也是如此它会更喜欢。

快速回顾一下——早在 8 月，Facebook 就发布了一份新的“广泛浏览内容”报告，该报告旨在显示通常在用户提要中显示的帖子类型。

这个想法是为了对抗这个由纽约时报记者凯文·罗斯创建的 Twitter 帐户，该帐户根据 Facebook 自己的分析平台 CrowdTangle 的数据显示每天在 Facebook 上共享最多的链接帖子。

每日前 10 名榜单通常由右翼媒体主导，其中许多以推销有问题的理论而闻名。

当然，Facebook 对此提出的特征并不满意，因此它试图通过自己的报告提供更准确的数据，说明在其平台上实际观看的内容，其中包括一系列附带条件和限定词，以便提出另一个每季度观看次数最多的内容列表。

这本身就很重要。 被浏览超过四分之一的链接将与每天获得关注的链接大不相同，因为及时的新闻帖子不太可能在三个月内看到比较的持续参与。 这只是报告中包含的许多其他考虑因素之一——然而，即使有了这个经过更多编辑、策划的数据集，Facebook 实际上还是取消了其 2021 年第一季度最受欢迎内容报告的初始版本，因为它担心它会在平台上产生不良影响.

因此，它的反报告并不是一个好的开始——但无论如何，Facebook 仍在继续推进，今天发布了一份涵盖第三季度的新的最受欢迎内容报告，该报告再次强调了该平台如何放大内容的各种担忧和问题。

再次，Facebook 热衷于指出链接帖子和来自页面的帖子只是更广泛的 Facebook 体验的很小一部分，这可能表明它们的影响比人们预期的要小。

正如您在此处看到的那样，Facebook 的数据显示，即使是来自浏览次数最多的域的链接，在普通用户的新闻提要中也很少出现，因此在每日前 10 名列表中突出显示的链接不会产生显着的响应。 对？

很大程度上取决于您如何看待它——Facebook 在美国和加拿大拥有 2.61 亿活跃用户，因此即使是这些用户中看到此类内容的一小部分，实际上在原始曝光量中也是相当大的一部分。 但是以 Facebook 为前提，这些链接和域实际上并没有像列表显示的那样获得那么多的吸引力——那么，哪些链接在第三季度在社交网络上获得了吸引力呢？

与第二季度报告非常相似，Facebook 上的前 10 个链接混合了垃圾邮件、模糊的新闻链接和被 Facebook 自己的 COVID 资源中心放大的内容。

• 第一个是与前绿湾包装工队球员的演讲机构的链接，之前的调查已将其标记为可能是垃圾邮件
• 第二个是CBD卖家
• 第三个是电台的链接
• 伦敦的贸易展
• 一个食谱网站
• ABC 新闻网站（虽然没有具体的 URL）
• 3 分钟 DIY YouTube 频道
• 映射人脑神经元的视频
• 联合国儿童基金会的帖子（可能被 Facebook 的 COVID 中心放大）
• 3 分钟 DIY YouTube 频道（再次）

所以，正如你所看到的，这不全是右翼阴谋和错误信息。 大多数情况下，人们在 Facebook 上看到的都是垃圾邮件和垃圾邮件——这也反映在报告的“广泛浏览的帖子”部分。

无害的互动帖子，让 Facebook 用户有机会参与，并让他们的朋友做出回应。 还值得注意的是，报告中列出的几乎所有“最广泛浏览”的帖子都是在四个月或更长时间之前发布的，这让他们有更多时间获得关注和参与。

所以这里没什么可看的，对吧？ Facebook 并不是仇恨者想要制造的邪恶机器，它实际上更像是一个浪费时间的虚无的泥潭，而不是分裂内容的扩音器。

嗯，不完全是。

如前所述，本报告采用四分之一的数据，而不是使用每日参与总数，这一事实确实显着重塑了呈现的内容，因为日常新闻帖子只会在当天获得显着的吸引力，并且可以还是有很大影响的。 Facebook 将通过指出来自浏览次数最多的域的链接帖子的覆盖范围太小以致无论如何这不会产生重大影响这一事实来反驳这一点，但仍然存在一个问题，即这如何扭曲数据以及产生什么影响和到达，新闻帖子每天都有。

Facebook 的列表中也有一些令人担忧的注释，例如右翼阴谋推动大纪元成为最受欢迎的页面之一，以及上述垃圾邮件链接。

还有这个，在观看次数最多的链接列表中排名第 20：

因此，一个违反 Facebook 规则的链接在本季度被浏览了 3850 万次，然后才被删除。

那个链接是什么？ 它违反了什么规则？ 我们不知道，因为 Facebook 没有告诉我们，它只是这样列出并保持原样。 这似乎不太透明。

就其本身而言，Facebook 确实注意到其对观看次数最多的内容的研究过程，以及随后对结果的反馈，已经导致其方法发生了变化：

“在创建这些报告时，我们了解到我们减少参与诱饵和低质量内容的努力需要改进以解决更多问题，这导致我们识别和减少它的方式发生了变化。 例如，我们正在扩展我们的参与诱饵标识符，评估来自朋友的评论对在动态消息中显示未连接的帖子可能产生的影响，并尝试减少这种影响。 我们还在探索新的实验，以减少不相关链接的帖子。”

很难说这是因为它对更广泛的用户有好处，还是因为它可能使报告看起来更好，但 Facebook 表示，它希望至少消除一些使这些列表变得混乱的垃圾邮件和垃圾邮件。

但同样，Facebook 已经竭尽全力重塑这里的数据——它甚至发布了一个新的配套指南来帮助翻译报告的结果，这本身就提出了问题。 为什么需要随附的指南来证明数据的合理性？ 它就是这样，对吧？

如果 Facebook 不关心人们可能从这些见解中得出的结论，为什么它会觉得有义务解释和塑造结果呢？

我想，无论 Facebook 提供什么，都可能被误解，这就是它如此谨慎的原因。 但实际上，我认为这些概述并没有提供任何重要的价值，除了强调如果你想在 Facebook 上取得成功，你应该看看发布参与度引诱垃圾的帖子，以及那些提示空洞用户响应的帖子，这并不是真的'有价值的参与。

顺便说一句，这是许多新闻媒体现在利用的优势，因为他们知道在一个话题上采取更具分裂性的角度会激发更多的 Facebook 参与度。

Facebook 可能会争辩说，这样的帖子没有像这样轻松的票价获得尽可能多的观看次数（请注意，当帖子在“手机上至少一半的屏幕上可见”时，Facebook 会计算一次“观看次数” 、计算机或平板电脑，并且至少被浏览了四分之一秒”），但这里的结果确实强调了新闻提要成功的关键是激发参与度，无论如何你都可以。

您可以在此处查看 Facebook 的第三季度广泛浏览内容报告。