Facebook конфликтует с правительством США из-за дезинформации о вакцинах

Похоже, что Facebook может снова столкнуться с правительством США, на этот раз из-за роли, которую он может или не может играть в усилении дезинформации о вакцине COVID-19, которая была определена как ключевое препятствие в Путь страны к выходу из пандемии.

В пятницу, когда президента США Джо Байдена прямо спросили о дезинформации о вакцинах в Facebook, он ответил, что «они убивают людей», позволяя распространяться теориям заговора о вакцинах.

Комментарий Байдена прозвучал на следующий день после того, как Белый дом также отметил, что он находится в постоянном контакте с платформами социальных сетей, чтобы гарантировать, что они остаются в курсе последних сообщений, которые представляют опасность для здоровья населения.

По словам пресс-секретаря Белого дома Джен Псаки:

«Мы работаем над тем, чтобы взаимодействовать с ними, чтобы лучше понять соблюдение политики платформы социальных сетей».

В ответ на замечания Байдена Facebook немедленно перешел в наступление, а представитель Facebook сообщил ABC News, что он « не будет отвлекаться на обвинения, не подкрепленные фактами».

Facebook последовал за этим сегодня с официальным ответом в сообщении под названием «Двигаясь мимо указывания пальцем».

« В то время, когда в Америке растет число случаев COVID-19, администрация Байдена решила обвинить в этом несколько американских компаний, занимающихся социальными сетями. Хотя социальные сети играют важную роль в обществе, ясно, что нам нужен подход всего общества. чтобы положить конец этой пандемии. И факты, а не утверждения, должны способствовать этим усилиям. Дело в том, что признание вакцины среди пользователей Facebook в США возросло. Эти и другие факты рассказывают совершенно другую историю, чем та, которую продвигала администрация в дней».

Далее в сообщении освещаются различные исследования, которые показывают, что усилия Facebook по преодолению нерешительности в отношении вакцин работают, и что, во всяком случае, пользователи Facebook менее сопротивляются усилиям по вакцинации, вопреки замечаниям Байдена.

Что в значительной степени соответствует более широкой позиции Facebook в последнее время — согласно академическим исследованиям, в настоящее время нет однозначной связи между усилением нерешительности в отношении вакцин и расшариванием информации в Facebook, равно как и прямой связи между использованием Facebook и политической поляризацией. , несмотря на постоянные претензии.

В последние месяцы Facebook принял более активный подход к отклонению этих идей, объяснив, что поляризующий и экстремистский контент на самом деле вреден для его бизнеса, несмотря на предположение, что он получает выгоду от участия в таких публикациях.

Согласно Фейсбуку:

«Все платформы социальных сетей, включая нашу, но не ограничиваясь ею, отражают то, что происходит в обществе, и то, что у людей на уме в любой момент. Это включает в себя хорошее, плохое и безобразное. Например, за несколько недель до Накануне чемпионата мира количество сообщений о футболе естественным образом возрастет — не потому, что мы запрограммировали наши алгоритмы показывать людям информацию о футболе, а потому, что люди думают именно об этом. И, как и политика, футбол вызывает у людей глубокие эмоциональные отклики. — хорошее, плохое и уродливое — будет отражено в социальных сетях».

Вице-президент Facebook по глобальным вопросам Ник Клегг также высказал аналогичную точку зрения еще в марте в своем посте о новостной ленте, являющейся взаимодействием между людьми и платформой, а это означает, что нельзя полностью винить саму платформу:

" Цель состоит в том, чтобы убедиться, что вы видите то, что считаете наиболее значимым , а не держать вас приклеенными к смартфону в течение нескольких часов подряд. Вы можете думать об этом как о спам-фильтре в папке "Входящие": он помогает отфильтровывать контент, который вы выиграли. не находите значимого или актуального и отдает приоритет контенту, который вы найдете».

Клегг также отмечает, что Facebook активно сокращает распространение сенсационного и вводящего в заблуждение контента, а также сообщений, которые его независимые партнеры по проверке фактов считают ложными.

«Например, Facebook снижает рейтинг кликбейтов (заголовков, которые вводят в заблуждение или преувеличены), очень сенсационных заявлений о здоровье (например, рекламирующих «чудесные лекарства») и приманок для вовлечения (посты, которые явно направлены на то, чтобы побудить пользователей к взаимодействию с ними)».

Клегг также говорит, что Facebook взяла на себя особенно серьезное обязательство, вопреки своим собственным бизнес-интересам, внедрив изменение в алгоритм новостной ленты еще в 2018 году, которое придает больший вес обновлениям от ваших друзей, семьи и групп, которые вы являться частью контента со Страниц, на которые вы подписаны.

Таким образом, согласно Facebook, он не извлекает выгоду из сенсационного контента и левоцентристских теорий заговора — и фактически делает все возможное, чтобы наказывать за них.

Тем не менее, несмотря на эти утверждения и ссылки на неубедительные научные документы и внутренние исследования, более широкие доказательства не поддерживают позицию Facebook.

Ранее на этой неделе The New York Times сообщила, что Facebook работает над тем, чтобы изменить способ работы своей собственной платформы анализа данных, чтобы ограничить публичный доступ к информации, которая показывает, что крайне правые сообщения и дезинформация работают на платформе лучше, чем другие. сбалансированное освещение и отчеты.

Споры возникают из-за этого профиля в Твиттере, созданного репортером Times Кевином Роузом, который ежедневно отображает список десяти самых привлекательных сообщений в Facebook на основе данных CrowdTangle.

Крайне правые страницы всегда доминируют в диаграмме, поэтому Facebook ранее пытался объяснить, что показатели, используемые при создании списка, неверны и, следовательно, не свидетельствуют о фактическом вовлечении и популярности публикации.

Согласно отчету NYT, Facebook на самом деле пошел дальше этого внутри компании: сотрудники искали способ изменить данные, отображаемые в CrowdTangle, чтобы избежать такого сравнения.

Что пошло не по плану:

«Несколько руководителей предложили опубликовать данные об охвате CrowdTangle в надежде, что репортеры будут ссылаться на эти данные, а не на данные о вовлеченности, которые, по их мнению, выставляют Facebook в плохом свете. Но [Брэндон] Сильверман, исполнительный директор CrowdTangle, ответил в электронном письме, что команда CrowdTangle уже протестировали функцию для этого и обнаружили с ней проблемы. Одна из проблем заключалась в том, что ложные и вводящие в заблуждение новости также поднимались на вершину этих списков».

Таким образом, независимо от того, как Facebook пытался его раскрутить, такие типы сообщений по-прежнему набирали обороты, что показывает, что даже с вышеупомянутыми обновлениями и процессами, ограничивающими такой обмен, этот тип контента остается наиболее привлекательным. таким образом, достичь в социальной сети.

Что, как вы могли бы возразить, является проблемой человека, а не Facebook. Но с 2,8 миллиардами пользователей, что дает ему больший потенциал для расширения контента, чем любая другая платформа в истории, Facebook должен взять на себя ответственность за роль, которую он играет в этом процессе, и за роль, которую он потенциально может сыграть в усилении влияния такового в случай, скажем, пандемии, когда нагнетание страха перед вакциной может в конечном итоге стоить миру неизмеримых потерь.

Кажется довольно очевидным, что Facebook играет в этом значительную роль. А если учесть, что около 70% американцев теперь получают хотя бы какой-то новостной контент из Facebook, становится ясно, что приложение стало для многих источником правды, который информирует о том, что они делают, в том числе об их политической позиции, их гражданском понимании. И да, их взгляд на рекомендации общественного здравоохранения.

Черт возьми, даже плоскоземельцы смогли набрать обороты в современную эпоху, подчеркнув силу антинаучных движений. И опять же, хотя вы не можете однозначно сказать, что Facebook несет за это ответственность, если кто-то опубликует случайное видео о плоскоземельцах, пытающихся доказать свою теорию, это, вероятно, получит поддержку из-за вызывающего разногласия, сенсационного характера этого контента — например, этот клип например:

Подобные видео привлекают как верующих, так и скептиков, и, хотя многие из комментариев носят критический характер, с точки зрения алгоритмов Facebook это все, что нужно для участия.

Таким образом, даже ваши издевательские замечания помогут такому материалу набрать обороты — и чем больше людей прокомментируют, тем больший импульс получат такие посты.

8 из 10 человек могут отвергнуть такие теории как полную ерунду, но 2 могут воспользоваться возможностью, чтобы копнуть глубже. Умножьте это на количество просмотров этих видео, и вы получите большое потенциальное влияние на этом фронте, которому способствует Facebook.

И определенно такие посты набирают обороты. Исследование, проведенное Массачусетским технологическим институтом в 2019 году, показало, что ложные новости в Твиттере ретвитят на 70% чаще, чем правдивые, в то время как дальнейшие исследования мотивов такой деятельности показали, что потребность в принадлежности и сообществе также может укреплять группы. вокруг лжи и дезинформации как психологическая реакция.

В этом есть еще один ключевой элемент — меняющийся характер самого распространения медиа.

Как недавно объяснил социальный психолог Йельского университета Уильям Дж. Брэди:

«Когда вы публикуете что-то [в социальных сетях], вы очень хорошо осведомлены об отзывах, которые вы получаете, социальных отзывах с точки зрения лайков и репостов. Поэтому, когда дезинформация взывает к социальным импульсам больше, чем правда, она привлекает больше внимания в Интернете, а это означает, что люди чувствуют вознаграждение и поощрение за ее распространение».

Этот сдвиг, предоставив каждому человеку свою личную мотивацию для обмена определенным контентом, изменил парадигму охвата контента, что ослабило влияние самих публикаций в пользу алгоритмов, которые, опять же, подпитываются людьми и их потребностью в проверка и ответ.

Вы делитесь публикацией, в которой говорится, что «вакцины безопасны», и, вероятно, всем будет все равно, но если вы поделитесь публикацией, в которой говорится, что «вакцины опасны», люди обратят внимание, и вы получите все уведомления от всех лайков, репостов и комментарии, которые затем активируют ваши дофаминовые рецепторы и заставят вас почувствовать себя частью чего-то большего, чего-то большего — что ваш голос важен в более широком ландшафте.

Таким образом, Facebook в некоторой степени прав, указывая на человеческую природу как на виновника, а не на свои собственные системы. Но она и другие платформы предоставили людям среду, они предоставляют средства для обмена, они разрабатывают стимулы, чтобы они продолжали публиковать сообщения.

И чем больше времени люди проводят в Facebook, тем лучше для бизнеса Facebook.

Вы не можете утверждать, что Facebook не выигрывает в этом отношении — и поэтому в интересах компании закрывать глаза и делать вид, что нет проблем с ее системами, и той ролью, которую она играет в усилении таких движений. .

Но это так, и правительство США правильно рассматривает этот элемент.