Facebook entra em confronto com o governo dos EUA por desinformação sobre vacinas

Parece que o Facebook pode estar em rota de colisão com o governo dos EUA mais uma vez, desta vez sobre o papel que pode ou não estar desempenhando na amplificação da desinformação da vacina COVID-19, que foi identificada como um impedimento fundamental na caminho da nação para a recuperação da pandemia.

Na sexta-feira, quando perguntado diretamente sobre a desinformação sobre vacinas no Facebook, o presidente dos EUA, Joe Biden, respondeu que 'eles estão matando pessoas', permitindo que as teorias da conspiração da vacina se espalhem.

O comentário de Biden veio um dia depois que a Casa Branca também observou que está em contato regular com plataformas de mídia social para garantir que permaneçam cientes das últimas narrativas que representam um perigo para a saúde pública.

De acordo com a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki:

“Trabalhamos para nos envolver com eles para entender melhor a aplicação da política de plataforma de mídia social.”

Em resposta às observações de Biden, o Facebook imediatamente partiu para a ofensiva, com um porta-voz do Facebook dizendo à ABC News que " não será distraído por acusações que não são apoiadas pelos fatos".

O Facebook seguiu com uma resposta oficial hoje, em um post intitulado 'Moving Past the Finger Pointing'.

" Em um momento em que os casos de COVID-19 estão aumentando na América, o governo Biden escolheu culpar um punhado de empresas de mídia social americanas. Embora a mídia social desempenhe um papel importante na sociedade, é claro que precisamos de uma abordagem de toda a sociedade para acabar com essa pandemia. E fatos - não alegações - devem ajudar a informar esse esforço. O fato é que a aceitação da vacina entre os usuários do Facebook nos EUA aumentou. Esses e outros fatos contam uma história muito diferente da promovida pelo governo nos últimos dias."

A postagem continua destacando vários estudos que mostram que os esforços do Facebook para lidar com a hesitação da vacina estão funcionando e que, se houver, os usuários do Facebook são menos resistentes ao esforço da vacina, em oposição às observações de Biden.

O que está amplamente alinhado com a postura mais ampla do Facebook nos últimos tempos - que, com base em pesquisas acadêmicas, atualmente não há uma ligação definitiva entre o aumento da hesitação da vacina e o compartilhamento no Facebook, nem, em um caminho semelhante, há qualquer conexão direta entre o uso do Facebook e a polarização política. , apesar das reivindicações em curso.

Nos últimos meses, o Facebook adotou uma abordagem mais proativa para descartar essas ideias, explicando que conteúdo polarizador e extremista é realmente ruim para seus negócios, apesar da sugestão de que se beneficia do envolvimento relacionado a essas postagens.

De acordo com o Facebook:

"Todas as plataformas de mídia social, incluindo, mas não se limitando à nossa, refletem o que está acontecendo na sociedade e o que está na mente das pessoas a qualquer momento. Isso inclui o bom, o ruim e o feio. Por exemplo, nas semanas que antecedem a a Copa do Mundo, as postagens sobre futebol aumentarão naturalmente - não porque programamos nossos algoritmos para mostrar às pessoas conteúdo sobre futebol, mas porque é isso que as pessoas estão pensando. E assim como a política, o futebol toca profundamente as pessoas. Como elas reagem – o bom, o ruim e o feio – será refletido nas mídias sociais."

O vice-presidente de assuntos globais do Facebook, Nick Clegg, também adotou um ângulo semelhante em março em seu post sobre o feed de notícias ser uma interação entre pessoas e plataforma - o que significa que a própria plataforma não pode ser totalmente culpada:

" O objetivo é garantir que você veja o que acha mais significativo - não mantê-lo colado ao smartphone por horas a fio. Você pode pensar nisso como um filtro de spam em sua caixa de entrada: ajuda a filtrar o conteúdo que você ganhou não achar significativo ou relevante, e prioriza o conteúdo que você vai."

Clegg observa ainda que o Facebook reduz ativamente a distribuição de conteúdo sensacionalista e enganoso, bem como postagens consideradas falsas por seus parceiros independentes de verificação de fatos.

"Por exemplo, o Facebook rebaixa clickbait (manchetes que são enganosas ou exageradas), alegações de saúde altamente sensacionais (como aquelas que promovem "curas milagrosas") e iscas de engajamento (postagens que buscam explicitamente fazer com que os usuários se envolvam com eles)".

Clegg também diz que o Facebook fez um compromisso particularmente significativo com isso, em conflito com seus próprios interesses comerciais, implementando uma mudança no algoritmo do Feed de Notícias em 2018, que dá mais peso às atualizações de seus amigos, familiares e grupos que você faz parte do conteúdo das Páginas que você segue.

Então, de acordo com o Facebook, ele não se beneficia de conteúdo sensacionalista e teorias da conspiração de centro-esquerda - e, de fato, ele se esforça para penalizar isso.

No entanto, apesar dessas alegações e das referências a trabalhos acadêmicos inconclusivos e estudos internos, as evidências mais amplas não apoiam a posição do Facebook.

No início desta semana, o The New York Times informou que o Facebook está trabalhando para mudar a maneira como sua própria plataforma de análise de dados funciona, a fim de restringir o acesso público a insights que mostram que postagens de extrema direita e desinformação têm um desempenho melhor na plataforma do que outros. cobertura e relatórios equilibrados.

A controvérsia decorre deste perfil no Twitter, criado pelo repórter do Times Kevin Roose, que exibe uma lista diária das dez postagens mais envolventes do Facebook, com base em dados do CrowdTangle.

As páginas de extrema-direita sempre dominam o gráfico, e é por isso que o Facebook procurou explicar anteriormente que as métricas usadas na criação da lista estão erradas e, portanto, não são indicativas do engajamento e popularidade reais da postagem.

De acordo com o relatório do NYT, o Facebook realmente foi além disso internamente, com funcionários procurando uma maneira de alterar os dados exibidos no CrowdTangle para evitar essa comparação.

O que não saiu como planejado:

"Vários executivos propuseram tornar públicos os dados de alcance no CrowdTangle, na esperança de que os repórteres citassem esses dados em vez dos dados de engajamento que eles achavam que faziam o Facebook parecer ruim. já testou um recurso para fazer isso e encontrou problemas com ele. Um problema foi que notícias falsas e enganosas também chegaram ao topo dessas listas."

Então, não importa como o Facebook estava tentando girar, esses tipos de postagens ainda estavam ganhando força, o que mostra que, mesmo com as atualizações e processos mencionados para limitar esse compartilhamento, esse continua sendo o tipo de conteúdo que vê mais engajamento e assim, alcance na Rede Social.

O que, você poderia argumentar, é um problema humano, e não do Facebook. Mas com 2,8 bilhões de usuários, dando-lhe mais potencial de amplificação de conteúdo do que qualquer plataforma na história, o Facebook precisa assumir a responsabilidade pelo papel que desempenha nesse processo e pelo papel que pode desempenhar na amplificação do impacto disso no mundo. caso de, digamos, uma pandemia em que o medo de vacinas pode acabar custando ao mundo um preço imensurável.

Parece bastante claro que o Facebook desempenha um papel significativo nisso. E quando você também considera que cerca de 70% dos americanos agora recebem pelo menos algum conteúdo de notícias do Facebook, fica claro que o aplicativo se tornou uma fonte de verdade para muitos, o que informa o que eles fazem, incluindo suas posições políticas, seu entendimento cívico. E sim, a opinião deles sobre os conselhos de saúde pública.

Caramba, mesmo os terraplanistas conseguiram ganhar força na era moderna, sublinhando o poder dos movimentos anti-ciência. E, novamente, embora você não possa dizer definitivamente que o Facebook é responsável por isso, se alguém postar um vídeo aleatório de terraplanistas tentando provar sua teoria, isso provavelmente ganhará força devido à natureza divisiva e sensacional desse conteúdo - como este clipe por exemplo:

Vídeos como esse atraem tanto crentes quanto céticos e, embora muitos dos comentários sejam críticos, isso é tudo, no julgamento algorítmico do Facebook, engajamento.

Assim, até mesmo seus comentários zombeteiros ajudarão esse material a ganhar força - e quanto mais pessoas comentam, mais impulso esses posts ganham.

8 em cada 10 pessoas podem descartar essas teorias como lixo total, mas 2 podem aproveitar a oportunidade para cavar mais fundo. Multiplique isso pela contagem de visualizações que esses vídeos veem e isso é muito potencial de influência nessa frente que o Facebook está facilitando.

E definitivamente, esses tipos de posts ganham força. Um estudo realizado pelo MIT em 2019 descobriu que notícias falsas no Twitter têm 70% mais chances de serem retuitadas do que aquelas verdadeiras, enquanto pesquisas adicionais sobre as motivações por trás dessa atividade descobriram que a necessidade de pertencimento e comunidade também pode solidificar grupos em torno de mentiras e desinformação como uma resposta psicológica.

Há também outro elemento-chave nisso - a natureza mutável da própria distribuição de mídia.

Como o psicólogo social da Universidade de Yale, William J. Brady, explicou recentemente:

“Quando você publica coisas [nas mídias sociais], você está muito ciente do feedback que recebe, o feedback social em termos de curtidas e compartilhamentos. Então, quando a desinformação atrai impulsos sociais mais do que a verdade, ela recebe mais atenção online, o que significa que as pessoas se sentem recompensadas e encorajadas por espalhá-la”.

Essa mudança, ao dar a cada pessoa sua motivação pessoal para compartilhar determinado conteúdo, mudou o paradigma de alcance de conteúdo, o que diluiu a influência das próprias publicações em favor de algoritmos, - que, novamente, são alimentados por pessoas e sua necessidade de validação e resposta.

Você compartilha um post dizendo 'vacinas são seguras' e provavelmente ninguém vai se importar, mas se você compartilhar um que diz 'vacinas são perigosas', as pessoas vão prestar atenção e você receberá todas as notificações de todos os likes, compartilhamentos e comentários, que então acionarão seus receptores de dopamina e farão você se sentir parte de algo maior, algo mais - que sua voz é importante no cenário mais amplo.

Como tal, o Facebook está certo em apontar a natureza humana como culpada, e não seus próprios sistemas. Mas ele, e outras plataformas, deram às pessoas o meio, eles fornecem os meios para compartilhar, eles criam os incentivos para mantê-los postando.

E quanto mais tempo as pessoas passarem no Facebook, melhor será para os negócios do Facebook.

Você não pode argumentar que o Facebook não se beneficia a esse respeito - e, como tal, é do interesse da empresa fechar os olhos e fingir que não há problema com seus sistemas e o papel que desempenha na amplificação de tais movimentos .

Mas sim, é, e o governo dos EUA está certo em examinar mais de perto esse elemento.