Starcia Facebooka z rządem USA w sprawie dezinformacji o szczepionkach

Wygląda na to, że Facebook może po raz kolejny znaleźć się na kursie kolizyjnym z rządem USA, tym razem w związku z rolą, jaką może, ale nie musi odgrywać we wzmacnianiu dezinformacji o szczepionce COVID-19, która została zidentyfikowana jako kluczowa przeszkoda w droga narodu do wyjścia z pandemii.

W piątek, zapytany bezpośrednio na Facebooku o dezinformację o szczepionkach, prezydent USA Joe Biden odpowiedział, że „zabijają ludzi”, pozwalając na rozpowszechnianie teorii spiskowych dotyczących szczepionek.

Komentarz Bidena pojawił się dzień po tym, jak Biały Dom zauważył również, że jest w regularnym kontakcie z platformami mediów społecznościowych, aby upewnić się, że są świadome najnowszych narracji, które stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego

Według sekretarza prasowego Białego Domu Jen Psaki:

„Pracujemy, aby nawiązać z nimi kontakt, aby lepiej zrozumieć egzekwowanie zasad dotyczących platform mediów społecznościowych”.

W odpowiedzi na uwagi Bidena Facebook natychmiast przeszedł do ofensywy, a rzecznik Facebooka powiedział ABC News, że „ nie będzie rozpraszany oskarżeniami, które nie są poparte faktami”.

Facebook podążył za tym z oficjalną odpowiedzią w dniu dzisiejszym w poście zatytułowanym „Moving Past the Finger Pointing”.

„ W czasie, gdy w Ameryce rośnie liczba przypadków COVID-19, administracja Bidena zdecydowała się obwiniać garstkę amerykańskich firm zajmujących się mediami społecznościowymi. Chociaż media społecznościowe odgrywają ważną rolę w społeczeństwie, jasne jest, że potrzebujemy podejścia całego społeczeństwa aby zakończyć tę pandemię. I fakty – a nie zarzuty – powinny pomóc w informowaniu o tych wysiłkach. Faktem jest, że wzrosła akceptacja szczepionek wśród użytkowników Facebooka w USA. Te i inne fakty opowiadają zupełnie inną historię niż ta promowana przez administrację w ostatnim czasie dni."

W poście podkreślono różne badania, które pokazują, że wysiłki Facebooka w celu rozwiązania problemu niechęci do szczepień przynoszą efekty i że użytkownicy Facebooka są mniej odporni na wysiłki związane ze szczepionkami, w przeciwieństwie do uwag Bidena.

Co jest w dużej mierze zgodne z szerszym ostatnio stanowiskiem Facebooka – że, w oparciu o badania naukowe, obecnie nie ma ostatecznego związku między zwiększonym wahaniem szczepień a udostępnianiem na Facebooku, ani, na podobnej ścieżce, nie ma bezpośredniego związku między korzystaniem z Facebooka a polaryzacją polityczną , pomimo trwających roszczeń.

W ostatnich miesiącach Facebook przyjął bardziej proaktywne podejście do odrzucenia tych pomysłów, wyjaśniając, że polaryzujące i ekstremistyczne treści są w rzeczywistości szkodliwe dla jego działalności, pomimo sugestii, że czerpie korzyści z powiązanego zaangażowania w takie posty.

Jak na Facebooku:

„Wszystkie platformy mediów społecznościowych, w tym między innymi nasza, odzwierciedlają to, co dzieje się w społeczeństwie i co w danej chwili myśli ludzi. Obejmuje to dobre, złe i brzydkie. Na przykład w tygodniach poprzedzających podczas mistrzostw świata liczba postów o piłce nożnej będzie się naturalnie zwiększać – nie dlatego, że zaprogramowaliśmy nasze algorytmy tak, aby pokazywały ludziom treści związane z piłką nożną, ale dlatego, że o tym myślą ludzie. I podobnie jak polityka, piłka nożna uderza w ludzi głęboko emocjonalnie. Jak reagują. – dobre, złe i brzydkie – znajdzie odzwierciedlenie w mediach społecznościowych”.

Wiceprezes Facebooka ds. globalnych, Nick Clegg, również zajął podobne stanowisko w marcu w swoim poście, że kanał informacyjny stanowi wzajemne oddziaływanie między ludźmi a platformą – co oznacza, że ​​nie można w pełni winić samej platformy:

„ Celem jest upewnienie się, że widzisz to, co uważasz za najbardziej znaczące — a nie trzymanie się godzinami przyklejonego do smartfona. Możesz pomyśleć o czymś w rodzaju filtru spamu w skrzynce odbiorczej: pomaga odfiltrować wygrane treści „nie uznawać za sensowne ani istotne, a także ustalać priorytety dla treści, które chcesz”.

Clegg zauważa ponadto, że Facebook aktywnie ogranicza dystrybucję sensacyjnych i wprowadzających w błąd treści, a także postów, które jego niezależni partnerzy weryfikujący fakty uznali za fałszywe.

„Na przykład Facebook degraduje clickbait (nagłówki, które wprowadzają w błąd lub są przesadzone), wysoce sensacyjne oświadczenia zdrowotne (takie jak te promujące „cudowne lekarstwa”) i przynętę na zaangażowanie (posty, które wyraźnie mają na celu zachęcenie użytkowników do interakcji z nimi).”

Clegg mówi również, że Facebook bardzo się w to zaangażował, w konflikcie z własnymi interesami biznesowymi, wprowadzając zmianę w algorytmie kanału informacyjnego w 2018 r., który nadaje większą wagę aktualizacjom od znajomych, rodziny i grup, które Ty” stanowią część, nad treścią stron, które obserwujesz.

Tak więc, według Facebooka, nie czerpie korzyści z sensacyjnych treści i teorii spiskowych z lewej strony centrum – i faktycznie robi wszystko, aby je ukarać.

Jednak pomimo tych twierdzeń oraz odniesień do niejednoznacznych artykułów naukowych i badań wewnętrznych, szersze dowody nie potwierdzają stanowiska Facebooka.

Na początku tego tygodnia The New York Times poinformował, że Facebook pracuje nad zmianą sposobu działania własnej platformy analizy danych, aby ograniczyć publiczny dostęp do spostrzeżeń, które pokazują, że skrajnie prawicowe posty i dezinformacje działają lepiej na platformie niż więcej zrównoważony zasięg i raporty.

Kontrowersje wynikają z tego profilu na Twitterze, stworzonego przez reportera Times Kevina Roose, który wyświetla codzienną listę dziesięciu najbardziej angażujących postów na Facebooku, opartą na danych CrowdTangle.

Strony skrajnie prawicowe zawsze dominują na wykresie, dlatego Facebook wcześniej starał się wyjaśnić, że metryki użyte przy tworzeniu wpisu są błędne, a zatem nie wskazują na rzeczywiste zaangażowanie i popularność postów.

Według raportu NYT, Facebook faktycznie poszedł dalej niż to wewnętrznie, a pracownicy szukali sposobu na zmianę danych wyświetlanych w CrowdTangle, aby uniknąć takiego porównania.

Co nie poszło zgodnie z planem:

„Kilku dyrektorów zaproponowało upublicznienie danych o zasięgu w CrowdTangle, w nadziei, że reporterzy będą cytować te dane zamiast danych o zaangażowaniu, które według nich pogorszyły wygląd Facebooka. Ale [Brandon] Silverman, dyrektor naczelny CrowdTangle, odpowiedział w e-mailu, że zespół CrowdTangle przetestowałem już funkcję, która to umożliwia, i znalazłem z nią problemy. Jednym z problemów było to, że fałszywe i wprowadzające w błąd wiadomości również znalazły się na szczycie tych list”.

Tak więc bez względu na to, w jaki sposób Facebook chciał to zrobić, tego typu posty wciąż zyskiwały na popularności, co pokazuje, że nawet przy wspomnianych aktualizacjach i procesach ograniczających takie udostępnianie, nadal jest to rodzaj treści, który jest najbardziej zaangażowany, i w ten sposób sięgnij do sieci społecznościowej.

Można się spierać, że jest to problem ludzki, a nie Facebookowy. Jednak mając 2,8 miliarda użytkowników, co daje mu większy potencjał do wzmacniania treści niż jakakolwiek platforma w historii, Facebook musi wziąć odpowiedzialność za rolę, jaką odgrywa w tym procesie, i rolę, jaką może odegrać we wzmacnianiu wpływu tego na w przypadku, powiedzmy, pandemii, w której sianie strachu przed szczepionkami może w końcu kosztować świat niewymierne żniwo.

Wydaje się dość jasne, że Facebook odgrywa w tym znaczącą rolę. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że około 70% Amerykanów otrzymuje teraz przynajmniej niektóre treści informacyjne z Facebooka, jasne jest, że aplikacja stała się dla wielu źródłem prawdy, która informuje o tym, co robią, w tym o ich postawach politycznych, ich obywatelskim zrozumieniu. I tak, ich pogląd na porady dotyczące zdrowia publicznego.

Cholera, nawet płaskie uziemiacze były w stanie zyskać przyczepność w czasach nowożytnych, podkreślając siłę ruchów antynaukowych. I znowu, chociaż nie można definitywnie powiedzieć, że Facebook jest za to odpowiedzialny, jeśli ktoś opublikuje losowe wideo płaskich uziemiaczy próbujących udowodnić swoją teorię, prawdopodobnie będzie to przyciągać ze względu na dzielący, sensacyjny charakter tych treści – na przykład ten klip na przykład:

Filmy takie jak ten przyciągają zarówno wierzących, jak i sceptyków, i chociaż wiele komentarzy jest krytycznych, to wszystko, według algorytmicznej oceny Facebooka, zaangażowanie.

W ten sposób nawet twoje kpiące uwagi pomogą takiemu materiałowi zyskać popularność - a im więcej osób komentuje, tym większy rozmach nabierają takie posty.

8 na 10 osób może odrzucić takie teorie jako totalne bzdury, ale 2 mogą skorzystać z okazji, by kopać głębiej. Pomnóż to przez liczbę wyświetleń, które te filmy widzą i to jest duży potencjalny wpływ na ten front, który Facebook ułatwia.

I zdecydowanie, tego typu słupki zyskują przyczepność. Badanie przeprowadzone przez MIT w 2019 r. wykazało, że fałszywe wiadomości na Twitterze są o 70% częściej retweetowane niż te, które są prawdziwe, podczas gdy dalsze badania nad motywacjami takiej aktywności wykazały, że potrzeba przynależności i społeczności może również umacniać grupy wokół kłamstw i dezinformacji jako odpowiedzi psychologicznej.

Jest w tym również inny kluczowy element - zmieniający się charakter samej dystrybucji mediów.

Jak niedawno wyjaśnił psycholog społeczny z Uniwersytetu Yale, William J. Brady:

„Kiedy publikujesz rzeczy [w mediach społecznościowych], jesteś bardzo świadomy opinii, którą otrzymujesz, opinii społecznościowych w postaci polubień i udostępnień. Kiedy więc dezinformacja odwołuje się do impulsów społecznych bardziej niż prawda, przyciąga więcej uwagi w Internecie, co oznacza, że ​​ludzie czują się nagradzani i zachęcani do ich rozpowszechniania”.

Ta zmiana, polegająca na daniu każdemu osobistej motywacji do dzielenia się pewnymi treściami, zmieniła paradygmat zasięgu treści, co osłabiło wpływ samych publikacji na rzecz algorytmów, które ponownie są napędzane przez ludzi i ich potrzebę walidacja i odpowiedź.

Udostępniasz post mówiący „szczepionki są bezpieczne” i prawdopodobnie nikogo to nie obchodzi, ale jeśli udostępnisz taki, który mówi „szczepionki są niebezpieczne”, ludzie zwrócą uwagę, a otrzymasz wszystkie powiadomienia od wszystkich polubień, udostępnień i komentarze, które następnie uruchomią receptory dopaminy i sprawią, że poczujesz się częścią czegoś większego, czegoś więcej – że Twój głos jest ważny w szerszym kontekście.

W związku z tym Facebook ma trochę racji wskazując na ludzką naturę jako winowajcę, a nie na własne systemy. Ale ona i inne platformy dały ludziom medium, zapewniają środki do dzielenia się, opracowują zachęty do dalszego publikowania.

A im więcej czasu ludzie spędzają na Facebooku, tym lepiej dla biznesu Facebooka.

Nie można twierdzić, że Facebook nie zyskuje w tym zakresie – i jako taki w interesie firmy jest przymykać oko i udawać, że nie ma problemu z jej systemami i rolą, jaką odgrywa w nagłaśnianiu takich ruchów .

Ale tak się dzieje, a rząd USA słusznie przygląda się temu elementowi.