Facebook si scontra con il governo degli Stati Uniti per la disinformazione sui vaccini

Sembra che Facebook possa essere ancora una volta in rotta di collisione con il governo degli Stati Uniti, questa volta per il ruolo che potrebbe o meno svolgere nell'amplificazione della disinformazione sul vaccino COVID-19, che è stata identificata come un ostacolo chiave nel il percorso della nazione verso la ripresa dalla pandemia.

Venerdì, alla domanda diretta sulla disinformazione sui vaccini su Facebook, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha risposto che "stanno uccidendo le persone" consentendo la diffusione delle teorie del complotto sui vaccini.

Il commento di Biden è arrivato il giorno dopo che la Casa Bianca ha anche notato che è stata in contatto regolare con le piattaforme dei social media per assicurarsi che rimanessero consapevoli delle ultime narrazioni che rappresentano un pericolo per la salute pubblica

Secondo l'addetto stampa della Casa Bianca Jen Psaki:

"Lavoriamo per impegnarci con loro per comprendere meglio l'applicazione della politica della piattaforma dei social media".

In risposta alle osservazioni di Biden, Facebook è subito passato all'offensiva, con un portavoce di Facebook che ha detto a ABC News che " non sarà distratto da accuse che non sono supportate dai fatti".

Facebook lo ha seguito con una risposta ufficiale oggi, in un post intitolato "Moving Past the Finger Pointing".

" In un momento in cui i casi di COVID-19 sono in aumento in America, l'amministrazione Biden ha scelto di incolpare una manciata di società di social media americane. Sebbene i social media svolgano un ruolo importante nella società, è chiaro che abbiamo bisogno di un approccio globale alla società per porre fine a questa pandemia. E i fatti, non le accuse, dovrebbero aiutare a informare tale sforzo. Il fatto è che l'accettazione del vaccino tra gli utenti di Facebook negli Stati Uniti è aumentata. Questi e altri fatti raccontano una storia molto diversa da quella promossa dall'amministrazione negli ultimi tempi. giorni».

Il post prosegue evidenziando vari studi che mostrano che gli sforzi di Facebook per affrontare l'esitazione sul vaccino stanno funzionando e che, semmai, gli utenti di Facebook sono meno resistenti allo sforzo del vaccino, in opposizione alle osservazioni di Biden.

Il che è in gran parte in linea con la posizione più ampia di Facebook negli ultimi tempi - che, sulla base della ricerca accademica, al momento non esiste un legame definitivo tra l'aumento dell'esitazione al vaccino e la condivisione di Facebook, né, su un percorso simile, esiste un collegamento diretto tra l'utilizzo di Facebook e la polarizzazione politica , nonostante le rivendicazioni in corso.

Negli ultimi mesi, Facebook ha adottato un approccio più proattivo per respingere queste idee, spiegando che i contenuti polarizzanti ed estremisti sono in realtà dannosi per il suo business, nonostante il suggerimento che tragga vantaggio dal relativo coinvolgimento con tali post.

Come da Facebook:

"Tutte le piattaforme di social media, inclusa ma non limitata alla nostra, riflettono ciò che sta accadendo nella società e ciò che è nella mente delle persone in un dato momento. Ciò include il buono, il cattivo e il brutto. Ad esempio, nelle settimane precedenti al ai Mondiali, i post sul calcio aumenteranno naturalmente, non perché abbiamo programmato i nostri algoritmi per mostrare alle persone i contenuti sul calcio, ma perché è quello a cui le persone pensano. E proprio come la politica, il calcio colpisce profondamente le persone. Come reagiscono – il buono, il cattivo e il brutto – si rifletteranno sui social media".

Anche il vicepresidente degli affari globali di Facebook, Nick Clegg, ha preso una posizione simile a marzo nel suo post sul feed di notizie come un'interazione tra persone e piattaforma, il che significa che la piattaforma stessa non può essere completamente colpevole:

" L'obiettivo è assicurarti di vedere ciò che ritieni più significativo, non tenerti incollato allo smartphone per ore e ore. Puoi pensare a questo tipo di filtro antispam nella tua casella di posta: aiuta a filtrare i contenuti che hai vinto 'non trovare significativo o pertinente e dà la priorità ai contenuti che vuoi."

Clegg osserva inoltre che Facebook riduce attivamente la distribuzione di contenuti sensazionali e fuorvianti, nonché i post ritenuti falsi dai suoi partner indipendenti di verifica dei fatti.

"Ad esempio, Facebook retrocede clickbait (titoli fuorvianti o esagerati), affermazioni sulla salute altamente sensazionali (come quelle che promuovono "cure miracolose") e esche di coinvolgimento (post che cercano esplicitamente di convincere gli utenti a interagire con loro)."

Clegg afferma inoltre che Facebook ha assunto un impegno particolarmente significativo in tal senso, in conflitto con i propri interessi commerciali, implementando una modifica all'algoritmo del feed di notizie nel 2018 che dà più peso agli aggiornamenti dei tuoi amici, familiari e gruppi che tu ' fai parte di, sui contenuti delle Pagine che segui.

Quindi, secondo Facebook, non beneficia di contenuti sensazionalistici e teorie del complotto di centrosinistra - e in effetti, fa di tutto per penalizzarli.

Eppure, nonostante queste affermazioni e i riferimenti a documenti accademici inconcludenti e studi interni, le prove più ampie non supportano la posizione di Facebook.

All'inizio di questa settimana, il New York Times ha riferito che Facebook ha lavorato per cambiare il modo in cui funziona la propria piattaforma di analisi dei dati, al fine di limitare l'accesso del pubblico agli approfondimenti che mostrano che i post di estrema destra e la disinformazione hanno un rendimento migliore sulla piattaforma rispetto a più copertura e rapporti equilibrati.

La controversia nasce da questo profilo Twitter, creato dal giornalista del Times Kevin Roose, che mostra un elenco giornaliero dei dieci post più coinvolgenti su Facebook, basato sui dati di CrowdTangle.

Le pagine di estrema destra dominano sempre il grafico, motivo per cui Facebook ha precedentemente cercato di spiegare che le metriche utilizzate per creare l'elenco sono sbagliate e quindi non sono indicative dell'effettivo coinvolgimento e popolarità dei post.

Secondo il rapporto del NYT, Facebook era effettivamente andato oltre questo internamente, con il personale che cercava un modo per modificare i dati visualizzati all'interno di CrowdTangle per evitare tale confronto.

Che non è andato come previsto:

"Diversi dirigenti hanno proposto di rendere pubblici i dati di copertura su CrowdTangle, nella speranza che i giornalisti citassero quei dati invece dei dati sul coinvolgimento che pensavano facessero sembrare Facebook cattivo. Ma [Brandon] Silverman, amministratore delegato di CrowdTangle, ha risposto in un'e-mail che il team di CrowdTangle aveva ha già testato una funzione per farlo e ha riscontrato problemi con essa. Un problema era che anche le notizie false e fuorvianti sono salite in cima a queste liste".

Quindi, indipendentemente da come Facebook stesse cercando di farlo girare, questi tipi di post stavano ancora guadagnando terreno, il che dimostra che, anche con gli aggiornamenti e i processi di cui sopra per limitare tale condivisione, questo rimane il tipo di contenuto che vede il maggior coinvolgimento e quindi, raggiungere su The Social Network.

Che, si potrebbe obiettare, è un problema umano, piuttosto che di Facebook. Ma con 2,8 miliardi di utenti, che gli danno più potenziale per l'amplificazione dei contenuti rispetto a qualsiasi piattaforma nella storia, Facebook deve assumersi la responsabilità del ruolo che svolge all'interno di questo processo e del ruolo che può potenzialmente svolgere nell'amplificarne l'impatto nel caso, ad esempio, di una pandemia in cui la paura dei vaccini potrebbe finire per costare al mondo un tributo incommensurabile.

Sembra abbastanza chiaro che Facebook gioca un ruolo significativo in questo. E se si considera anche che circa il 70% degli americani ora riceve almeno alcuni contenuti di notizie da Facebook, è chiaro che l'app è diventata per molti una fonte di verità, che informa su ciò che fanno, comprese le loro posizioni politiche, la loro comprensione civica. E sì, il loro punto di vista sui consigli di salute pubblica.

Diamine, anche i terrapiattisti sono stati in grado di guadagnare terreno nell'era moderna, sottolineando il potere dei movimenti anti-scienza. E ancora, anche se non puoi dire con certezza che Facebook sia responsabile di questo, se qualcuno pubblica un video casuale di terrapiattisti che cercano di dimostrare la loro teoria, probabilmente prenderà piede a causa della natura divisiva e sensazionale di quel contenuto - come questa clip per esempio:

Video come questo attirano credenti e scettici allo stesso modo, e mentre molti dei commenti sono critici, questo è tutto, secondo il giudizio algoritmico di Facebook, il coinvolgimento.

Pertanto, anche le tue osservazioni beffarde aiuteranno tale materiale a guadagnare terreno - e più persone commentano, più slancio ottengono tali post.

8 persone su 10 potrebbero respingere tali teorie come spazzatura totale, ma 2 potrebbero cogliere l'occasione per scavare più a fondo. Moltiplica il numero di visualizzazioni che questi video vedono e c'è molta potenziale influenza su questo fronte che Facebook sta facilitando.

E sicuramente, questi tipi di post guadagnano terreno. Uno studio condotto dal MIT nel 2019 ha rilevato che le notizie false su Twitter hanno il 70% di probabilità in più di essere ritwittate rispetto a quelle vere, mentre ulteriori ricerche sulle motivazioni alla base di tale attività hanno scoperto che un bisogno di appartenenza e di comunità può anche consolidare i gruppi intorno a bugie e disinformazione come risposta psicologica.

C'è anche un altro elemento chiave in questo: la natura mutevole della distribuzione dei media stessa.

Come ha spiegato di recente lo psicologo sociale della Yale University William J. Brady:

“Quando pubblichi cose [sui social media], sei molto consapevole del feedback che ricevi, il feedback sociale in termini di Mi piace e condivisioni. Quindi, quando la disinformazione fa appello agli impulsi sociali più della verità, riceve più attenzione online, il che significa che le persone si sentono ricompensate e incoraggiate a diffonderla".

Questo cambiamento, nel dare a ogni persona la propria motivazione personale per condividere determinati contenuti, ha cambiato il paradigma per la portata dei contenuti, che ha diluito l'influenza delle pubblicazioni stesse a favore degli algoritmi, che, ancora una volta, sono alimentati dalle persone e dal loro bisogno di validazione e risposta.

Condividi un post che dice "i vaccini sono sicuri" e probabilmente a nessuno importerà, ma se ne condividi uno che dice "i vaccini sono pericolosi", le persone presteranno attenzione e riceverai tutte le notifiche da tutti i Mi piace, condivisioni e commenti, che attiveranno quindi i tuoi recettori della dopamina e ti faranno sentire parte di qualcosa di più grande, qualcosa di più: che la tua voce è importante nel panorama più ampio.

In quanto tale, Facebook ha ragione nell'indicare la natura umana come colpevole, e non i suoi stessi sistemi. Ma essa, e altre piattaforme, hanno fornito alle persone il mezzo, forniscono i mezzi per condividere, escogitano gli incentivi per continuare a pubblicare post.

E più tempo le persone trascorrono su Facebook, meglio è per il business di Facebook.

Non si può obiettare che Facebook non ne tragga vantaggio e, in quanto tale, è nell'interesse dell'azienda chiudere un occhio e fingere che non ci siano problemi con i suoi sistemi e il ruolo che svolge nell'amplificare tali movimenti .

Ma lo è, lo è, e il governo degli Stati Uniti ha ragione a dare un'occhiata più da vicino a questo elemento.