Facebook se confruntă cu guvernul SUA din cauza dezinformării privind vaccinurile

Se pare că Facebook ar putea fi din nou pe un curs de coliziune cu guvernul SUA, de data aceasta din cauza rolului pe care îl poate juca sau nu în amplificarea dezinformării despre vaccinul COVID-19, care a fost identificat ca un impediment cheie în calea națiunii către redresarea după pandemie.

Vineri, întrebat direct despre dezinformarea vaccinurilor pe Facebook, președintele american Joe Biden a răspuns că „ucid oameni”, permițând răspândirea teoriilor conspirației privind vaccinurile.

Comentariul lui Biden a venit la o zi după ce Casa Albă a remarcat, de asemenea, că a fost în contact regulat cu platformele de socializare pentru a se asigura că acestea rămân la curent cu ultimele narațiuni care reprezintă un pericol pentru sănătatea publică.

Potrivit secretarului de presă al Casei Albe, Jen Psaki:

„Lucrăm să ne angajăm cu ei pentru a înțelege mai bine aplicarea politicii platformelor de social media.”

Ca răspuns la observațiile lui Biden, Facebook a trecut imediat la ofensivă, un purtător de cuvânt al Facebook spunând ABC News că „ nu va fi distras de acuzații care nu sunt susținute de fapte”.

Facebook a urmat asta cu un răspuns oficial astăzi, într-o postare intitulată „Moving Past the Finger Pointing”.

„ Într-o perioadă în care cazurile de COVID-19 sunt în creștere în America, administrația Biden a ales să dea vina pe o mână de companii americane de social media. În timp ce rețelele sociale joacă un rol important în societate, este clar că avem nevoie de o abordare a întregii societăți. pentru a pune capăt acestei pandemii.Și faptele - nu acuzațiile - ar trebui să ajute la informarea acestui efort. Faptul este că acceptarea vaccinurilor în rândul utilizatorilor Facebook din SUA a crescut. Acestea și alte fapte spun o poveste foarte diferită de cea promovată de administrație în ultima perioadă. zile.”

Postarea continuă subliniind diverse studii care arată că eforturile Facebook de a aborda ezitarea la vaccin funcționează și că, dacă este ceva, utilizatorii Facebook sunt mai puțin rezistenți la efortul de vaccinare, în opoziție cu remarcile lui Biden.

Ceea ce este în mare măsură în concordanță cu poziția mai largă a Facebook din ultimul timp - că, pe baza cercetărilor academice, în prezent nu există o legătură definitivă între ezitarea crescută la vaccin și partajarea Facebook și nici, pe o cale similară, există vreo legătură directă între utilizarea Facebook și polarizarea politică. , în ciuda afirmațiilor în curs.

În ultimele luni, Facebook a adoptat o abordare mai proactivă pentru a respinge aceste idei, explicând că conținutul polarizat și extremist este de fapt rău pentru afacerea sa, în ciuda sugestiei că beneficiază de implicarea asociată cu astfel de postări.

Conform Facebook:

„Toate platformele de social media, inclusiv, dar fără a se limita la ale noastre, reflectă ceea ce se întâmplă în societate și ceea ce este în mintea oamenilor la un moment dat. Aceasta include ce este bun, rău și urât. De exemplu, în săptămânile care au precedat la Cupa Mondială, postările despre fotbal vor crește în mod natural – nu pentru că am programat algoritmii noștri pentru a arăta oamenilor conținutul despre fotbal, ci pentru că la asta se gândesc oamenii. Și la fel ca în politică, fotbalul atinge o coardă emoțională profundă cu oamenii. Cum reacționează ei – binele, răul și urâtul – se vor reflecta pe rețelele de socializare.”

Vicepreședintele Facebook pentru Afaceri Globale, Nick Clegg, a avut, de asemenea, un unghi similar în luna martie, în postarea sa despre fluxul de știri ca o interacțiune între oameni și platformă - ceea ce înseamnă că platforma în sine nu poate fi pe deplin de vină:

„ Scopul este să te asiguri că vezi ceea ce găsești cel mai important – nu să te țină ore în șir lipite de smartphone. Te poți gândi la acest fel ca un filtru de spam în căsuța de e-mail: ajută la filtrarea conținutului pe care l-ai câștigat. nu găsește semnificativ sau relevant și dă prioritate conținutului pe care îl vei avea.”

Clegg mai observă că Facebook reduce în mod activ distribuția de conținut senzațional și înșelător, precum și postările care sunt considerate false de către partenerii săi independenți de verificare a faptelor.

„De exemplu, Facebook retrogradează clickbait (titluri care induc în eroare sau exagerate), afirmațiile de sănătate extrem de senzaționale (cum ar fi cele care promovează „remedii miraculoase”) și momeala de implicare (postări care încearcă în mod explicit să-i determine pe utilizatori să se implice cu ele).”

Clegg mai spune că Facebook și-a luat un angajament deosebit de semnificativ în acest sens, în conflict cu propriile sale interese de afaceri, prin implementarea unei modificări a algoritmului News Feed încă din 2018, care acordă mai multă pondere actualizărilor de la prietenii, familia și grupurile dvs." faceți parte din, peste conținutul din Paginile pe care le urmăriți.

Așa că, potrivit Facebook, nu beneficiază de conținut senzațional și de teorii ale conspirației din centrul stânga - și, de fapt, face tot posibilul să penalizeze astfel de lucruri.

Cu toate acestea, în ciuda acestor afirmații și a referințelor la lucrări academice neconcludente și studii interne, dovezile mai ample nu susțin poziția Facebook.

La începutul acestei săptămâni, The New York Times a raportat că Facebook a lucrat pentru a schimba modul în care funcționează propria platformă de analiză a datelor, pentru a restricționa accesul public la informații care arată că postările de extremă-dreapta și dezinformarea funcționează mai bine pe platformă decât mai multe. acoperire și rapoarte echilibrate.

Controversa provine din acest profil Twitter, creat de reporterul Times Kevin Roose, care afișează zilnic o listă a celor mai captivante zece postări de pe Facebook, pe baza datelor CrowdTangle.

Paginile din extrema dreapta domină întotdeauna graficul, motiv pentru care Facebook a încercat anterior să explice faptul că valorile utilizate în crearea listării sunt greșite și, prin urmare, nu indică implicarea reală a postării și popularitatea.

Potrivit raportului NYT, Facebook a mers de fapt mai departe decât atât pe plan intern, angajații căutând o modalitate de a modifica datele afișate în CrowdTangle pentru a evita o astfel de comparație.

Care nu a decurs conform planului:

„Câțiva directori au propus să facă publice datele de acoperire pe CrowdTangle, în speranța că reporterii vor cita acele date în loc de datele de implicare pe care le credeau că făceau Facebook să arate rău. Dar [Brandon] Silverman, directorul executiv al CrowdTangle, a răspuns într-un e-mail că echipa CrowdTangle a avut a testat deja o funcție pentru a face acest lucru și a găsit probleme cu ea. O problemă a fost că știrile false și înșelătoare au ajuns și ele în fruntea acestor liste."

Așadar, indiferent de cât de căutat Facebook să-l învârtească, aceste tipuri de postări încă câștigau acțiune, ceea ce arată că, chiar și cu actualizările și procesele menționate anterior pentru a limita o astfel de partajare, acesta rămâne tipul de conținut care vede cel mai mult implicare și astfel, ajunge pe Rețeaua de Socializare.

Care, ați putea argumenta, este o problemă umană, mai degrabă decât una Facebook. Dar, la 2,8 miliarde de utilizatori, oferindu-i mai mult potențial de amplificare a conținutului decât orice platformă din istorie, Facebook trebuie să își asume responsabilitatea pentru rolul pe care îl joacă în acest proces și pentru rolul pe care îl poate juca în amplificarea impactului unui astfel de conținut în acest proces. cazul, să zicem, a unei pandemii în care generarea de frică de vaccin ar putea ajunge să coste întreaga lume o taxă de nemăsurat.

Pare destul de clar că Facebook joacă un rol semnificativ în acest sens. Și dacă ținem cont că aproximativ 70% dintre americani primesc acum cel puțin un conținut de știri de la Facebook, este clar că aplicația a devenit o sursă de adevăr pentru mulți, care informează ceea ce fac, inclusiv pozițiile lor politice, înțelegerea lor civică. Și da, părerea lor despre sfaturile de sănătate publică.

La naiba, chiar și pământenii plat au reușit să câștige tracțiune în epoca modernă, subliniind puterea mișcărilor anti-știință. Și din nou, deși nu puteți spune cu siguranță că Facebook este responsabil pentru astfel de lucruri, dacă cineva postează un videoclip aleatoriu cu pământeni plati care încearcă să-și demonstreze teoria, probabil că va avea succes din cauza naturii dezbinătoare și senzaționale a acelui conținut - cum ar fi acest clip de exemplu:

Videoclipuri ca acesta atrag credincioșii și scepticii deopotrivă și, deși multe dintre comentarii sunt critice, asta e tot, în judecata algoritmică a Facebook, implicarea.

Astfel, chiar și remarcile tale batjocoritoare vor ajuta un astfel de material să câștige tracțiune - și cu cât mai mulți oameni comentează, cu atât mai mult elan devin astfel de postări.

8 din 10 oameni ar putea respinge astfel de teorii drept un gunoi total, dar 2 ar putea profita de ocazie pentru a săpa mai adânc. Înmulțiți asta cu numărul de vizualizări pe care le văd aceste videoclipuri și aceasta este o mare influență potențială pe acest front pe care Facebook o facilitează.

Și cu siguranță, aceste tipuri de posturi câștigă tracțiune. Un studiu realizat de MIT în 2019 a constatat că știrile false de pe Twitter au cu 70% mai multe șanse de a fi retweetate decât cele care sunt adevărate, în timp ce cercetări ulterioare asupra motivațiilor din spatele unei astfel de activități au descoperit că nevoia de apartenență și comunitate poate, de asemenea, consolida grupurile. în jurul minciunilor și dezinformării ca răspuns psihologic.

Există, de asemenea, un alt element cheie în acest sens - natura schimbătoare a distribuției media în sine.

După cum a explicat recent psihologul social de la Universitatea Yale, William J. Brady:

„Când postezi lucruri [pe rețelele sociale], ești foarte conștient de feedback-ul pe care îl primești, de feedback-ul social în ceea ce privește aprecierile și distribuirile. Deci, atunci când dezinformarea apelează la impulsurile sociale mai mult decât adevărul, ea primește mai multă atenție online, ceea ce înseamnă că oamenii se simt răsplătiți și încurajați pentru răspândirea ei.”

Această schimbare, prin a oferi fiecărei persoane propria motivație personală pentru partajarea anumitor conținuturi, a schimbat paradigma pentru acoperirea conținutului, ceea ce a diluat influența publicațiilor însele în favoarea algoritmilor, care, din nou, sunt alimentați de oameni și de nevoia lor de validare și răspuns.

Distribuiți o postare care spune „vaccinurile sunt sigure” și, probabil, nimănui nu îi va păsa, dar dacă distribuiți una care spune „vaccinurile sunt periculoase”, oamenii vor fi atenți și veți primi toate notificările de la toate aprecierile, distribuirile și comentarii, care apoi îți vor declanșa receptorii de dopamină și te vor face să te simți parte din ceva mai mare, ceva mai mult - că vocea ta este importantă în peisajul mai larg.

Ca atare, Facebook are oarecum dreptate când indică natura umană ca fiind vinovată, și nu propriile sale sisteme. Dar acesta, și alte platforme, le-au oferit oamenilor mediul, le oferă mijloacele de împărtășire, elaborează stimulentele pentru a-i păstra postați.

Și cu cât oamenii petrec mai mult timp pe Facebook, cu atât este mai bine pentru afacerea Facebook.

Nu puteți argumenta că Facebook nu beneficiază în acest sens - și, ca atare, este în interesul companiei să închidă ochii și să pretindă că nu există nicio problemă cu sistemele sale și cu rolul pe care îl joacă în amplificarea unor astfel de mișcări. .

Dar da, este, iar guvernul SUA are dreptate să arunce o privire mai atentă asupra acestui element.