Ma première théorie sur la mise à jour Google Broad Core de mai 2022

Cela a été initialement envoyé sous forme de newsletter par e-mail. D'où l'utilisation du « courrier électronique » partout.

Cet e-mail est une pure conjecture. Normalement, je ne passe pas beaucoup de temps à essayer de comprendre les mises à jour de Google, mais celle-ci est à la fois déconcertante et importante. Big as in it's creamed a lot of sites and big as in traffic les pertes sont énormes.

La plupart des mises à jour de ces dernières années (depuis Medic en 2018) réduiraient le trafic de 20% à 25% environ. Bien que n'étant pas amusant, certainement pas catastrophique.

Cette mise à jour martèle les sites. J'ai vu tellement de cartes de trafic à Ahrefs avec une falaise de trafic absolue à partir de fin mai. Une perte de trafic de 50 % du jour au lendemain n'est pas inhabituelle. Découvrez trois concurrents dans l'un de mes créneaux qui ont essentiellement arnaqué d'autres sites plus établis :

Voici un site dont je suis sûr à 99,9 % qu'il s'agit d'un contenu purement IA :

Je vais essayer de suggérer ce que je pense qui se passe.

Ce n'est pas basé sur moi analysant 1 million de sites ou utilisant un logiciel sophistiqué. C'est moi qui consulte un bon nombre de sites dans quelques-uns de mes créneaux qui ont été écrémés. J'ai vérifié chaque site. Pas entièrement mais suffisamment pour avoir une idée de leur stratégie de contenu.

Voici…

Cette mise à jour cible le contenu de l'IA, mais elle ne concerne pas seulement le contenu de l'IA pure. Il frappe tout le contenu que l'algo interprète comme de l'IA.

Je suis sûr qu'il y a de nombreuses variables impliquées, mais en un mot, le contenu qui va après les mots-clés qui ont déjà été établis par un autre site avec des balises d'en-tête et des informations similaires est en train d'être matraqué.

Fondamentalement, cela a un impact sur les sites qui sont des "réécritures" d'autres sites. Les répliques. Sites qui recherchent les mêmes mots-clés et publient du contenu dans le même format que les autres sites établis. Il n'y a rien d'unique à leur sujet.

J'ai l'impression que les optimiseurs de contenu n'aident pas. Ce n'est qu'un pressentiment mais réfléchissez-y. Tout le monde utilise désormais les mêmes optimiseurs de contenu qui proposent les mêmes titres et contours que les articles établis.

Les premiers à publier sur un sujet particulier n'ont aucun problème.

En fait, dans quelques-uns de mes créneaux, les sites établis se portent très bien. Ce sont les sites « répliques » qui sont enfumés.

Les sites établis ont tendance (pas toujours) à publier un contenu plus unique. Ils sont les premiers à couvrir un mot-clé. S'ils recherchent un mot-clé établi, ils le font de manière unique avec des titres et des formats de contenu uniques.

En fait, j'ai remarqué cette tendance après avoir trouvé quelques sites copiant de manière flagrante mon contenu. D'accord, ils l'ont réécrit mais il était clair qu'ils l'avaient essentiellement copié… titres, sections, etc.

Ce sont des sites à succès monétisés avec Mediavine qui rapportent probablement bien.

Qu'est-ce que ça veut dire?

C'est simple. Arrêtez de copier d'autres sites. Soyez unique. Publiez quelque chose de différent. N'empruntez pas la route des répliques.

Je ne suis pas exempt de culpabilité ici. J'embauche des écrivains. Je sais que de nombreux écrivains réécrivent essentiellement des trucs, donc j'ai sans aucun doute ma part de contenu «réplique». Mais j'ai suffisamment de contenu unique pour ne pas être pris dans la mise à jour. En fait, une chose que j'ai faite au fil des ans est de trouver des mots-clés que d'autres pubs ne couvrent pas. Si les mots-clés sont couverts, je l'aborde de manière unique.

Je peux vous dire ce que je fais à l'avenir et c'est que je fais un effort énorme pour m'assurer que mon contenu est unique et offre quelque chose qui n'a pas encore été publié. Je le fais déjà mais je l'accélère beaucoup.

J'irai toujours après les mots-clés établis. Ce serait idiot de ne pas le faire. Mais je le fais à ma façon.

SI vous pensez que ma théorie sur cette mise à jour est valable, vous devriez faire de même.

Si vous pensez que je suis sorti déjeuner, vous devez admettre que la suggestion d'être unique est toujours valable.

Ne vous contentez pas de réécrire des sites et des articles établis. Bien sûr, si vous voulez le tester sur un domaine jetable, allez-y, mais je pense que vous perdez votre temps.

Qu'est-ce que je veux dire par "être unique" ? Qu'est-ce que cela implique exactement ?

Je pourrais signifier beaucoup de choses. Voici quelques exemples:

• Jamais publié avant le mot-clé : C'est le plus évident. Si la phrase clé n'est pas couverte, elle sera unique, quelle que soit la façon dont vous l'écrivez.
• Améliorez-le : si vous trouvez un classement de site pour un article clairement obsolète ou un article auquel il manque une pile de bonnes informations, c'est l'occasion idéale de le poursuivre et de le faire mieux.
• Personnalisez-le : un moyen simple de rendre votre contenu unique consiste à injecter de la personnalité et des informations personnelles. Je fais ça depuis des années. Je demande aux écrivains de le faire. Inclure des exemples personnels et des anecdotes. Publiez vos propres images, graphiques et illustrations (je le fais beaucoup aussi).​

Réduisez la dépendance aux optimiseurs de contenu : au lieu d'utiliser les mêmes titres et sections suggérés par les optimiseurs de contenu, écrivez les vôtres. N'hésitez pas à utiliser ces outils, mais mettez-y votre propre touche. Écrivez des sous-titres uniques. Ajoutez des sections et des informations non suggérées par les optimiseurs.

J'ai beaucoup utilisé les optimiseurs de contenu, mais pas autant ces derniers temps. J'ai un écrivain qui en utilise un parce qu'elle aime ça et c'est super. C'est ma meilleure rédactrice et son contenu fait partie des meilleurs contenus sur mes sites. Elle utilise l'optimiseur comme guide.

Si vous embauchez des rédacteurs, cela nécessitera de peaufiner vos instructions les obligeant à injecter de la personnalité et à s'assurer que l'article n'est pas une réplique dans le format et le contour.

Mais Jon, mon site est unique, mon contenu est génial et j'ai perdu beaucoup de trafic ?

Est-ce bien? Vos titres sont-ils uniques ? Vos sous-titres sont-ils uniques ? Incluez-vous de nouveaux angles de contenu ? Personnalisez-vous le contenu ? Est-ce basé sur des sources primaires ?

J'étais réticent à envoyer cet e-mail parce que je sais que certaines personnes vont s'en offusquer. Certaines personnes seront fortement en désaccord avec moi. Je comprends. Cet e-mail est au mieux une conjecture, mais je pense également qu'il s'agit d'un conseil judicieux, quel que soit l'objectif principal de la mise à jour de Google.

Je serais également offensé si je recevais cet e-mail après qu'un site ait été battu. Je l'interpréterais comme mon site n'est pas unique et je viens de copier d'autres sites. C'est une pilule difficile à avaler. Je regarderais bien quand même.

Soyez objectif. Si c'est le cas, vous êtes victime d'une mise à jour d'algo souvent excessive. C'est vraiment dommage.

Ou, toute ma théorie est fausse et c'est autre chose. Cela pourrait être aussi.

Que j'aie raison ou tort, cela ne fait jamais de mal de publier un contenu unique avec une nouvelle perspective.

Je vous encourage fortement à lire le plus possible sur cette mise à jour. Je n'ai pas été touché, mais cela ne signifie pas que je ne ferai aucun ajustement en réponse.

J'ai une tonne de possibilités d'amélioration dans la façon dont je publie du contenu. Tout mon contenu n'est pas unique. Cette mise à jour est un signal d'alarme pour moi aussi.

Cela dit, je pourrais être loin. Il est toujours en cours de déploiement. De nombreuses données seront recueillies au cours des prochaines semaines.

Lisez toutes les théories et prenez votre propre décision.

Un lecteur de FS m'a envoyé sa théorie par e-mail, qui pourrait très bien être juste. Ils pensent qu'il s'agit d'une mise à jour EAT et que les sites avec des signaux de confiance médiocres l'ont obtenu. Pourrait être. En fait, d'une certaine manière, ma théorie et sa théorie se rejoignent. EAT inclut la qualité du contenu et l'expertise et la crédibilité de la signalisation. Le contenu répliqué signale un manque d'expertise. Les deux pourraient donc aller de pair.

Une autre théorie est que cette mise à jour vise une sur-optimisation. Pourrait être? Encore une fois, cela rentre dans mon cadre théorique. La sur-optimisation consiste essentiellement à décrire et à écrire des articles qui existent déjà.

Que j'aie raison ou tort, je vais tout faire pour distinguer mes sites.