YouTube описывает свой подход к борьбе с дезинформацией и проблемы в эффективных действиях

Дебаты о дезинформации на социальных платформах и о том, как ее следует контролировать, невероятно сложны и не имеют общих решений. Удаление заведомо ложных сообщений кажется наиболее логичным и эффективным шагом, но это не всегда так однозначно, а слишком сильное отклонение в другую сторону и удаление слишком большого количества информации может ограничить свободу слова и ценные дебаты.

Любой подход таит в себе опасности, и сегодня директор по продуктам YouTube Нил Мохан поделился своим мнением по этому вопросу и рассказал, как YouTube пытается сбалансировать свой подход к дезинформации с необходимостью создания открытой платформы для всех пользователей.

Во-первых, в отношении медицинской дезинформации, которая является ключевой темой на данный момент, Мохан отмечает, что с февраля 2020 года YouTube удалил более миллиона видеороликов, связанных с информацией о коронавирусе, включая те, которые рекламируют ложные лекарства или утверждают, что пандемия является мистификацией.

«В разгар глобальной пандемии каждый должен быть вооружен самой лучшей доступной информацией, чтобы обезопасить себя и свои семьи».

Тем не менее, YouTube способствовал распространению значительного количества дезинформации о COVID. Например, в мае прошлого года противоречивое антипрививочное видео под названием «Plandemic» было просмотрено на YouTube более 7 миллионов раз, прежде чем оно было удалено.

Проблема для YouTube в этом отношении, как и в случае с Facebook, заключается в масштабе — с таким количеством людей, которые постоянно активны на платформе, YouTube трудно действовать достаточно быстро, чтобы своевременно улавливать все, и даже небольшая задержка в применении может привести к увеличению количества просмотров на миллионы и гораздо большему влиянию.

При этом Мохан отмечает, что из 10 миллионов видеороликов, которые платформа удаляет за нарушение правил каждый квартал, большинство не набирает даже 10 просмотров. Но опять же, это средние значения, и будут такие случаи, как «Plandemic», которые ускользнут, что также признает Мохан.

«Быстрое удаление всегда будет важно, но мы знаем, что этого далеко не достаточно. Вместо этого именно то, как мы обращаемся со всем контентом, который мы оставляем на YouTube, дает нам лучший путь вперед».

На этом фронте Мохан говорит, что еще одним элементом подхода YouTube является обеспечение того, чтобы информация из надежных источников получала приоритет в элементах поиска и обнаружения приложения, в то время как впоследствии он стремится уменьшить доступ к менее уважаемым поставщикам.

«Когда люди теперь ищут новости или информацию, они получают результаты, оптимизированные по качеству, а не по тому, насколько сенсационным может быть контент».

Это правильный путь — в этом отношении оптимизация для взаимодействия кажется опасным путем. Но опять же, современный медиа-ландшафт также может омрачить это, поскольку публикации, по сути, стимулируют публиковать более вызывающий разногласия, эмоциональный контент, чтобы привлечь больше кликов.

Мы видели это ранее на этой неделе, когда данные Facebook показали, что этот пост из The Chicago Tribune собрал 54 миллиона просмотров только благодаря взаимодействию с Facebook в первом квартале этого года.

Заголовок вводит в заблуждение — в конце концов выяснилось, что врач умер от причин, не связанных с вакциной. Но вы можете себе представить, как это подстегнуло бы антипрививочные группы в «Социальной сети» — и некоторые в ответ заявили, что в этом случае виноваты не системы Facebook, которые способствовали распространению поста, а сама «Чикаго Трибьюн». за публикацию явно вводящего в заблуждение заголовка.

Это правда, но в то же время все издания знают, что движет активностью в Facebook — и этот случай доказывает это. Если вы хотите максимизировать охват Facebook и реферальный трафик, эмоциональные, вызывающие разногласия заголовки, которые побуждают к участию в форме лайков, репостов и комментариев, работают лучше всего. Одна статья Tribune набрала 54 миллиона просмотров, что подчеркивает серьезный недостаток системы поощрений для СМИ.

Это также подчеркивает тот факт, что даже «уважаемые» СМИ могут публиковать дезинформацию и контент, который подпитывает опасные движения, поэтому даже с учетом того, что YouTube сосредоточен на обмене контентом из надежных источников, это не всегда будет решением таких проблем как таковых.

Что Мохан далее отмечает:

«Во многих случаях дезинформация не является четкой. По своей природе она постоянно развивается и часто не имеет первоисточника, который точно сказал бы нам, кто прав. Как и после атаки, противоречивая информация может поступать со всех сторон. Краудсорсинговые советы даже определили не того виновника или жертв, что привело к разрушительному эффекту. При отсутствии уверенности, должны ли технологические компании решать, когда и где устанавливать границы на темной территории дезинформации? Я твердо убежден, что нет».

Таким образом, вы можете понять, почему Мохан не решается настаивать на большем количестве удалений, решение, которое часто настаивают сторонние аналитики, в то время как Мохан также указывает на растущее вмешательство репрессивных режимов, стремящихся подавить противоположные взгляды посредством цензуры онлайн-дискуссий.

«Мы наблюдаем новый тревожный импульс, связанный с тем, что правительства отдают приказы об удалении контента в политических целях. И я лично считаю, что наше общество лучше, когда мы можем вести открытые дебаты. Дезинформация одного человека часто является глубоко укоренившимся убеждением другого человека, включая точки зрения, которые являются провокационными, потенциально оскорбительными или даже, в некоторых случаях, включают информацию, которая может не пройти проверку фактчекером».

Опять же, ответы неясны, и для таких платформ, как YouTube или Facebook, это важный элемент, который требует изучения и принятия мер, где это возможно.

Но это не решит всего. Иногда YouTube оставляет то, что следует удалить, что приводит к большему количеству потенциальных проблем с показом и усилением, в то время как в других случаях он удаляет контент, который, по мнению многих, должен был быть оставлен. Мохан не отрицает этого и не уклоняется от ответственности за это, и интересно отметить нюанс, который учитывается в этих дебатах при попытке определить лучший путь вперед.

Есть случаи, когда все ясно — по совету официальных медицинских органов, например, дезинформация о COVID-19 должна быть удалена. Но это не всегда так. На самом деле, чаще, чем это следует заметить, суждения выносятся на основе платформы за платформой, хотя, вероятно, этого не должно быть. Таким образом, оптимальным решением может стать более широкая независимая надзорная группа, которая будет обращаться к таким в режиме реального времени и направлять каждую платформу в соответствии с их подходом.

Но даже это может стать предметом злоупотреблений.

Как уже отмечалось, простых ответов не существует, но интересно узнать точку зрения YouTube на развивающиеся дебаты.