YouTube 概述了其監管錯誤信息的方法以及有效行動中的挑戰

圍繞社交平台上的錯誤信息以及應該如何監管的辯論非常複雜，沒有一攬子解決方案。 刪除明顯的虛假報導似乎是最合乎邏輯和最有效的步驟 - 但這並不總是那麼明確，並且過於偏向另一條路，並且刪除太多，可能會限制言論自由和有價值的辯論。

這兩種方法都有危險，今天，YouTube 的首席產品官 Neal Mohan 提供了他對這個問題的看法，以及 YouTube 如何在其處理錯誤信息的方法與為所有用戶提供開放平台的需要之間取得平衡。

首先，在具體解決醫療錯誤信息時，Mohan 指出，自 2020 年 2 月以來，YouTube 已經刪除了超過 100 萬個與冠狀病毒信息相關的視頻，包括那些宣傳虛假治療或聲稱大流行是一場騙局的視頻。

“在全球大流行中，每個人都應該掌握絕對最好的信息，以確保自己和家人的安全。”

也就是說，YouTube 促進了大量 COVID 錯誤信息的傳播。 例如，去年 5 月，一段名為“Plandemic”的有爭議的反疫苗視頻在被刪除之前在 YouTube 上的觀看次數超過 700 萬次。

與 Facebook 一樣，YouTube 在這方面面臨的挑戰是規模——有這麼多活躍在平台上的人，一直以來，YouTube 很難迅速採取行動及時捕捉所有內容，甚至執法的微小延遲可能會導致數百萬的觀看次數增加，並產生更大的影響。

對此，Mohan 指出，該平台每季度刪除 1000 萬個違反準則的視頻，其中大多數的瀏覽量甚至沒有達到 10 次。 但同樣，這是平均水平，會有像“Plandemic”這樣的案例從裂縫中溜走，Mohan 也承認這一點。

“快速刪除始終很重要，但我們知道它們還遠遠不夠。相反，我們還如何處理我們在 YouTube 上留下的所有內容，這為我們提供了最好的前進道路。”

在這方面，Mohan 表示 YouTube 方法的另一個要素是確保來自受信任來源的信息在應用程序的搜索和發現元素中獲得優先權，同時它隨後試圖減少信譽較差的提供商的覆蓋範圍。

“當人們現在搜索新聞或信息時，他們會得到針對質量優化的結果，而不是內容的聳人聽聞的程度。”

這是正確的方法——在這方面優化參與似乎是一條通往危險的道路。 但話又說回來，現代媒體環境也可能使這一點蒙上陰影，出版物基本上被激勵發布更具分裂性、情緒化的內容，以吸引更多點擊。

我們在本週早些時候看到了這一點，當時 Facebook 的數據顯示，這篇來自芝加哥論壇報的帖子僅在今年第一季度的 Facebook 參與中就獲得了 5400 萬次觀看。

標題具有誤導性——醫生最終被發現死於與疫苗無關的原因。 但是你可以想像這將如何助長整個社交網絡上的反vax團體 ​​- 作為回應，一些人說在這種情況下的錯誤不是Facebook的系統，它促進了帖子的放大，而是芝加哥論壇報本身發布明顯誤導性的標題。

這是真的，但與此同時，所有出版物都知道是什麼推動了 Facebook 的參與——這個案例證明了這一點。 如果您想最大限度地擴大 Facebook 覆蓋面和推薦流量，那麼以喜歡、分享和評論的形式促進參與的情緒化、分裂性標題效果最好。 《論壇報》的一篇文章獲得了 5400 萬次瀏覽量，這凸顯了媒體機構激勵機制的一個重大缺陷。

它還強調了這樣一個事實，即即使是“有信譽的”媒體也可以發布錯誤信息和助長危險運動的內容——因此，即使 YouTube 專注於分享來自可信來源的內容，這並不總是能夠解決此類問題。

莫漢進一步指出：

“在許多情況下，錯誤信息並不明確。從本質上講，它會不斷發展，並且通常缺乏主要來源來準確地告訴我們誰是正確的。就像在攻擊之後，相互矛盾的信息可能來自各個不同的方向。眾包提示甚至確定了錯誤的罪魁禍首或受害者，造成了毀滅性的影響。在缺乏確定性的情況下，科技公司是否應該決定何時何地在錯誤信息的陰暗領域劃定界限？我的堅定信念是不。”

那麼，你可以看到，為什麼 Mohan 不願推動更多的刪除，這是外部分析人士經常提出的解決方案，而 Mohan 還指出，專制政權越來越多地干涉試圖通過審查在線討論來消除反對意見。

“我們看到政府下令出於政治目的刪除內容的新勢頭令人不安。我個人認為，當我們可以進行公開辯論時，我們作為一個社會會變得更好。一個人的錯誤信息通常是另一個人根深蒂固的信念，包括具有挑釁性、潛在冒犯性的觀點，甚至在某些情況下，包括可能無法通過事實核查人員審查的信息。”

同樣，答案並不明確，對於 YouTube 或 Facebook 等平台來說，這是一個需要調查並在可能的情況下採取行動的重要因素。

但它不會解決所有問題。 有時，YouTube 會留下應該刪除的內容，從而導致更多潛在的曝光和放大問題，而其他時候，它會刪除許多人認為應該留下的內容。 Mohan 沒有否認這一點，也沒有推卸責任，有趣的是，在試圖確定最佳前進方式時，這場辯論中所考慮的細微差別。

在某些情況下，事情是明確的 - 在官方醫療機構的建議下，例如，應刪除 COVID-19 錯誤信息。 但這並非總是如此。 事實上，很多時候，判斷電話是在逐個平台的基礎上做出的，而他們可能不應該這樣做。 因此，最佳解決方案可能是一個更廣泛、獨立的監督小組實時發出呼籲，並指導每個平台採用他們的方法。

但即使這樣也可能受到濫用。

如前所述，沒有簡單的答案，但有趣的是看到 YouTube 對不斷演變的辯論的看法。