YouTube는 잘못된 정보를 단속하기 위한 접근 방식과 효과적인 조치의 과제를 설명합니다.

소셜 플랫폼의 잘못된 정보와 이를 어떻게 단속해야 하는지에 대한 논쟁은 포괄적인 솔루션이 없는 매우 복잡합니다. 명백히 잘못된 보고서를 제거하는 것이 가장 논리적이고 효과적인 단계인 것 같습니다. 그러나 그것이 항상 명확한 것은 아니며 너무 다른 방향으로 기울어지고 너무 많이 제거하는 것은 언론의 자유와 가치 있는 토론을 제한할 수 있습니다.

두 접근 방식 모두 위험이 있으며, 오늘 YouTube의 최고 제품 책임자인 Neal Mohan은 이 문제에 대한 자신의 관점과 YouTube가 잘못된 정보에 대한 접근 방식과 모든 사용자를 위한 개방형 플랫폼을 촉진할 필요성 사이에서 균형을 유지하는 방법을 제공했습니다.

우선, Mohan은 특히 현재의 핵심 주제인 의료 잘못된 정보를 다루기 위해 잘못된 치료법을 홍보하거나 전염병이 사기라고 주장하는 동영상을 포함하여 YouTube가 2020년 2월부터 코로나바이러스 정보와 관련된 100만 개 이상의 동영상을 제거했다고 언급합니다.

"전 세계적인 대유행의 한가운데에서 모든 사람은 자신과 가족을 안전하게 보호할 수 있는 최상의 정보로 무장해야 합니다."

그렇긴 해도 YouTube는 상당한 양의 COVID 잘못된 정보의 확산을 조장했습니다. 예를 들어 지난 5월에는 논란의 여지가 있는 '플랜데믹(Plandemic)'이라는 안티백스 영상이 삭제되기 전까지 유튜브에서 700만 번 이상 조회됐다.

이와 관련하여 YouTube의 과제는 Facebook과 마찬가지로 규모입니다. 플랫폼에서 활동하는 사람들이 너무 많아 항상 YouTube에서 모든 것을 적시에 포착할 수 있을 만큼 신속하게 행동하기가 어렵습니다. 시행이 약간 지연되면 수백만 건의 조회수와 훨씬 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

이에 대해 Mohan은 플랫폼이 분기마다 지침 위반으로 제거하는 1천만 개의 동영상 중 대다수가 조회수 10회에도 도달하지 못한다고 말합니다. 그러나 다시 말하지만, 그것은 평균이며 균열을 통해 미끄러지는 '전염병'과 같은 경우가 있을 것이라고 Mohan도 인정합니다.

"빠른 삭제는 항상 중요하지만 그것만으로는 충분하지 않다는 것을 알고 있습니다. 대신 YouTube에 남기고 있는 모든 콘텐츠를 처리하는 방식이 우리에게 최선의 길을 제공하는 것입니다."

이와 관련하여 Mohan은 YouTube 접근 방식의 또 다른 요소는 신뢰할 수 있는 출처의 정보 가 앱의 검색 및 탐색 요소에서 우선순위를 갖도록 하는 동시에 평판이 좋지 않은 제공자의 도달 범위를 줄이는 것이라고 말합니다.

"사람들이 이제 뉴스나 정보를 검색할 때 콘텐츠가 얼마나 선정적인가가 아니라 품질에 최적화된 결과를 얻습니다."

이것이 올바른 방법입니다. 참여를 최적화하는 것은 이런 면에서 위험에 이르는 길처럼 보입니다. 그러나 현대 미디어 환경은 더 많은 클릭을 유도하기 위해 더 분열적이고 감정이 풍부한 콘텐츠를 게시하도록 기본적으로 인센티브를 제공하는 출판물과 함께 이를 흐리게 할 수도 있습니다.

우리는 이번 주 초에 Facebook의 데이터에 따르면 Chicago Tribune의 이 게시물이 올해 1분기에 Facebook 참여만으로 5,400만 조회수를 기록했다고 밝혔습니다.

헤드라인은 오해의 소지가 있습니다. 의사는 결국 백신과 관련 없는 원인으로 사망한 것으로 밝혀졌습니다. 그러나 이것이 소셜 네트워크 전반에 걸쳐 안티-백스 그룹에 어떤 영향을 미쳤을지 상상할 수 있습니다. 이에 대해 일부에서는 이 사례의 잘못이 게시물의 확대를 촉진한 Facebook 시스템이 아니라 Chicago Tribune 자체에 있다고 말했습니다. 명백히 오해의 소지가 있는 헤드라인을 게시하기 위한 것입니다.

사실이지만 동시에 모든 출판물은 Facebook 참여를 유도하는 요인을 알고 있으며 이 사례가 이를 증명합니다. Facebook 도달 범위를 최대화하고 추천 트래픽을 늘리고 싶다면 좋아요, 공유 및 댓글의 형태로 참여를 유도하는 감정적이고 분열적인 헤드라인이 가장 효과적입니다. Tribune은 단일 기사에서 5,400만 조회수를 기록했으며, 이는 언론 매체에 대한 인센티브 시스템의 주요 결함을 강조합니다.

또한 '유명한' 매체에서도 잘못된 정보와 위험한 움직임을 조장하는 콘텐츠를 게시할 수 있다는 사실을 강조합니다. 따라서 YouTube가 신뢰할 수 있는 출처의 콘텐츠를 공유하는 데 중점을 두더라도 그러한 문제에 대한 해결책이 항상 그런 것은 아닙니다.

Mohan은 다음과 같이 덧붙입니다.

"많은 경우 잘못된 정보는 명확하지 않습니다. 본질적으로 잘못된 정보는 끊임없이 진화하며 누가 옳은지 정확히 알려주는 기본 소스가 부족한 경우가 많습니다. 공격의 여파와 마찬가지로 상충되는 정보는 모든 다른 방향에서 올 수 있습니다. 크라우드 소싱 팁 "잘못된 범인이나 희생자를 식별하여 치명적인 결과를 초래했습니다. 확실하지 않은 경우 기술 회사는 잘못된 정보의 모호한 영역에서 언제 어디서 경계를 설정해야 하는지 결정해야 합니까? 나의 강한 확신은 "아니오"입니다."

그러면 Mohan이 외부 분석가들이 자주 제기하는 해결책인 더 많은 삭제를 추진하는 것을 주저하는 이유를 알 수 있습니다. Mohan은 또한 온라인 토론의 검열을 통해 반대 의견을 진압하려는 억압적인 정권의 간섭이 증가하고 있다고 지적합니다.

"우리는 정부가 정치적 목적으로 콘텐츠 게시 중단을 명령하는 혼란스러운 새로운 모멘텀을 보고 있습니다. 그리고 저는 개인적으로 우리가 공개 토론을 할 수 있을 때 우리가 더 나은 사회라고 믿습니다. 한 사람의 잘못된 정보는 종종 다른 사람의 깊은 믿음입니다. 도발적이거나 잠재적으로 공격적이거나 경우에 따라 팩트 체커의 정밀 조사를 통과하지 못할 수 있는 정보를 포함하는 관점을 포함합니다."

다시 말하지만 답은 명확하지 않으며 YouTube 또는 Facebook이 도달할 수 있는 플랫폼의 경우 조사와 가능한 경우 조치가 필요한 중요한 요소입니다.

그러나 모든 것이 해결되지는 않습니다. 때로는 YouTube에서 제거해야 할 내용을 그대로 두어 노출 및 증폭에 더 많은 잠재적인 문제를 야기하는 반면, 다른 경우에는 많은 사람들이 남겨야 한다고 생각하는 콘텐츠를 제거합니다. Mohan은 이것을 부정하지 않고 책임을 회피하지도 않습니다. 그리고 최선의 방법을 결정하려고 할 때 이 논쟁에 뉘앙스가 반영되어 있다는 점을 주목하는 것은 흥미로울 것입니다.

예를 들어 COVID-19에 대한 잘못된 정보는 제거되어야 하는 것과 같이 공식 의료 기관의 조언에 따라 상황이 명확한 경우가 있습니다. 하지만 항상 그런 것은 아닙니다. 사실, 언급보다 더 자주 판단 요청이 플랫폼별로 이루어지지 않아야 할 때 이루어집니다. 최적의 솔루션은 실시간으로 이를 호출하고 각 플랫폼에 접근 방식을 안내하는 보다 광범위하고 독립적인 감독 그룹이 될 수 있습니다.

그러나 그마저도 남용의 대상이 될 수 있습니다.

언급했듯이 쉬운 대답은 없지만 진화하는 토론에 대한 YouTube의 관점을 보는 것은 흥미 롭습니다.