Bank Tradisional dan Pemberi Pinjaman Marketplace – Perang Imajiner atau Pasangan Pelengkap?

Pendahuluan: 2008 hingga Hari Ini – Sebagai masyarakat konsumen, kita cenderung bertindak ekstrem – dalam hal keinginan dan keinginan, serta prediksi kita untuk masa depan. Jika sejarah adalah indikasi, kecenderungan ini dapat membawa kita ke air panas, dan pengawasan serta aturan berkembang untuk melindungi kita dari musuh terburuk kita sendiri – yang seringkali adalah diri kita sendiri.

Ini diilustrasikan dengan baik pada tahun 2008. Setelah jatuhnya pasar perumahan – yang pada akhirnya merupakan hasil dari praktik pemberian pinjaman yang buruk dan kegembiraan konsumen untuk menanggung lebih banyak hutang hipotek daripada yang wajar. Ketika gelembung akhirnya pecah dan ketersediaan kredit dari bank tradisional menyusut tajam, generasi baru layanan keuangan muncul dari abu – pemberi pinjaman pasar. Peminjam yang haus kredit, serta Wall Street secara keseluruhan, menjadi terpesona oleh gagasan tentang akses pinjaman yang cepat, tidak terkekang, dan dideregulasi (akankah kita mempelajari pelajaran kita)? Nilai untuk perusahaan-perusahaan ini melonjak dan beberapa bahkan IPO; pada akhir 2014, saham LendingClub melonjak lebih dari 50 persen pada hari pertama perdagangan publik mereka.

Namun, sejak itu kegembiraan yang meluas untuk pemberi pinjaman pasar telah mendingin. Awal tahun ini, serangkaian skandal terungkap, terutama di LendingClub. Ditemukan bahwa CEO dan anggota keluarganya sebenarnya membeli pinjaman yang berasal dari LendingClub sebagai sarana untuk menopang kinerja pasar yang dirasakan perusahaan. Juga terungkap adalah fakta bahwa LendingClub secara tidak etis merusak dokumen untuk mendorong penjualan pinjaman tertentu. Investor gelisah menarik diri dari pemberi pinjaman pasar, dan ketika investasi mengering, pendapatan mengecewakan dan pengurangan dramatis terjadi.

Tidak hanya pertanyaan yang menyebar seputar transparansi pemberi pinjaman pasar, tetapi banyak juga yang mulai mengajukan pertanyaan yang lebih dalam dan lebih serius. Dengan tidak adanya sumber pendapatan lain selain menghasilkan pinjaman, apakah model bisnis pinjaman pasar bahkan layak? Bagaimana platform ini akan bertahan jika terjadi pengetatan modal, seperti resesi? Ketika investasi mengering, pemberi pinjaman pasar merespons dengan menurunkan standar pinjaman mereka, dan bagi banyak orang, kehancuran perumahan masih terlalu segar dalam pikiran. Apakah "eBays untuk uang" ini benar-benar hal yang baik – atau resep untuk bencana ekonomi? Secara alami, dukungan publik mulai bergoyang kembali ke bank-bank mapan, yang tarif pengembaliannya secara konsisten terbukti jauh lebih kuat daripada pemberi pinjaman pasar. Banyak pengamat industri membalikkan pendirian mereka sebelumnya bahwa bank-bank tradisional pasti akan punah.

Jalan Tengah

Awan ketidakpastian dan negatif terus menggantung di pasar pemberi pinjaman. Namun, keadaan saat ini kemungkinan hanya sebuah gundukan di jalan menuju pematangan. Dalam pandangan kami, pemberi pinjaman pasar masih memiliki masa depan yang sangat cerah, karena mereka telah menunjukkan kepada kami bahwa kecepatan dan kenyamanan dimungkinkan dalam dunia jasa keuangan . Sebagai sebuah industri, akan sangat memalukan untuk membuang bayi dengan air mandi. Sebaliknya, yang dibutuhkan adalah beberapa tingkat regulasi dan pengawasan, untuk melindungi peminjam, pemberi pinjaman, investor, dan ekonomi yang lebih besar dari kegembiraan dan kelebihan yang berlebihan. Jenis regulasi apa yang dapat membantu?

Pertama, kita harus mengizinkan pemberi pinjaman hanya berfungsi sebagai pencetus – Pengirim tidak boleh menjadi pencetus, pialang, dan/atau perusahaan pemeringkat yang semuanya digabungkan menjadi satu, karena mereka telah berada dalam pengaturan bisnis pinjaman pasar saat ini. Menggabungkan disiplin ini menciptakan badai yang sempurna untuk kurangnya transparansi. Inilah alasannya: seperti disebutkan di atas, sebagian besar pemberi pinjaman pasar tidak memiliki sumber pendapatan lain selain menghasilkan dan menjual pinjaman. Ini berarti mereka memiliki kepentingan dalam menjual setiap pinjaman yang mereka peroleh dari pembukuan mereka. Mereka mungkin meramalkan bahwa mereka memiliki alat untuk menganalisis dan menyampaikan tingkat risiko pinjaman ini, tetapi dalam pengaturan saat ini, pemberi pinjaman pasar tidak perlu mengungkapkan informasi apa pun yang tidak ingin mereka ungkapkan. Ini menciptakan konflik kepentingan yang tak terhindarkan, sejak awal. Di pasar lain yang lebih matang seperti pasar saham tradisional, peran ini dipecah.

Hanya pialang berlisensi yang dapat melakukan perdagangan, dan hanya dengan investor canggih dan peminjam yang layak mendapatkan kredit. Dalam model bursa saham tradisional yang lebih matang, tidak hanya peran pencetus, pialang, dan perusahaan pemeringkat dipecah, tetapi calon pialang harus melalui proses yang ekstensif dan ketat untuk mengamankan lisensi mereka. Banyak yang memulai dengan mengejar pendidikan terkait keuangan, dan setelah itu mereka harus lulus serangkaian tes yang menantang. Di Amerika Serikat, broker diharuskan untuk mendapatkan beberapa lisensi, seperti Seri 7 dan 63, sebelum mereka diizinkan untuk bertransaksi bisnis dengan klien. Pialang juga harus memenuhi persyaratan Pendidikan Berkelanjutan untuk menunjukkan kesadaran kepatuhan yang berkelanjutan. Dalam model pinjaman pasar saat ini, pada dasarnya siapa pun yang bekerja di sana dapat memberikan pinjaman kepada siapa pun. Kurangnya kualifikasi yang tepat – di kedua sisi broker, serta sisi peminjam – bisa sangat berbahaya.

Terakhir, perlu ada sistem penilaian eksternal yang independen untuk pinjaman dan kelompok pinjaman . Organisasi-organisasi ini akan serupa dengan peran Fitch, Moody's dan S&P di pasar saham tradisional AS. Peringkat yang diterbitkan oleh lembaga pemeringkat kredit ini digunakan oleh para profesional investasi untuk menilai kemungkinan bahwa utang akan dilunasi. Pinjaman pasar membutuhkan pusat keahlian yang serupa, menawarkan pandangan independen tentang kualitas pinjaman, kinerja pinjaman, dan kinerja pemberi pinjaman pasar individu.

Menatap Masa Depan

Jika kita telah melihat sesuatu dalam beberapa tahun terakhir, itu adalah bahaya untuk menjadi ekstrem – baik dalam hal peminjam dan pemberi pinjaman yang terlalu memaksakan diri, dan industri secara keseluruhan mengeluarkan prediksi besar untuk masa depan. Untuk semua atribut positif mereka, industri pinjaman pasar masih memiliki banyak pendewasaan yang harus dilakukan. Regulasi tidak harus menjadi kata kotor; sebaliknya, ini dapat menempatkan beberapa parameter untuk membantu membimbing organisasi-organisasi ini ke masa depan yang lebih positif.

Juga, berbeda dengan keyakinan beberapa prognostikator industri yang berani, kita seharusnya tidak mengharapkan bank tradisional memudar dalam waktu dekat. Dalam banyak kasus, mereka mendukung popularitas fintech pemula untuk meningkatkan layanan mereka sendiri. Pertimbangkan model bisnis Credit Karma – perusahaan jasa keuangan besar beriklan di situs, dan melalui analitik tingkat lanjut, Credit Karma dapat mengarahkan pengguna layanan mereka ke perusahaan-perusahaan ini, mengamankan biaya dalam prosesnya. Kami berharap untuk melihat lebih banyak kolaborasi seperti ini di masa depan.

Perusahaan jasa keuangan terkemuka yang pernah memandang pemberi pinjaman pasar sebagai ancaman yang mengganggu, kini mencoba memasukkan atribut kecepatan dan kenyamanan mereka ke dalam model bisnis mereka sendiri. Contoh paling terkenal dari hal ini adalah kesepakatan antara JP Morgan Chase dan OnDeck Capital, di mana keduanya berkolaborasi untuk meluncurkan platform pinjaman online cepat Chase untuk pinjaman usaha kecil pada bulan April. Seperti yang dinyatakan dengan fasih oleh CEO JP Morgan Chase James Dimon, “Pemberi pinjaman pasar sangat pandai mengurangi 'titik sakit' karena mereka dapat memberikan pinjaman dalam hitungan menit, yang mungkin membutuhkan waktu berminggu-minggu bagi bank."

Akhirnya, kita melihat kita juga melihat munculnya model baru yang dikenal sebagai "pinjaman gabungan," yang menggabungkan kecepatan dan kenyamanan pinjaman pasar, dengan keandalan dan ketahanan pemberi pinjaman neraca yang mapan, banyak di antaranya adalah bank. Dalam model pinjaman komposit, platform online digunakan untuk memfasilitasi penjualan pinjaman yang berasal dari pemberi pinjaman neraca kepada investor sekunder. Pendekatan pinjaman gabungan diharapkan menjadi hasil yang kuat untuk tren pinjaman pasar, tetapi tanpa hambatan saat ini termasuk masalah kelangsungan hidup (di luar asal pinjaman, pemberi pinjaman neraca memiliki lini bisnis lain yang dapat membantu melindungi mereka selama penurunan) dan transparansi masalah (tidak seperti pemberi pinjaman pasar, pemberi pinjaman neraca tidak menghadapi tekanan kuat untuk menjual pinjaman semua pinjaman mereka berasal, termasuk yang mungkin berisiko tinggi).

Singkatnya, masa depan layanan keuangan bukanlah skenario hitam-putih, bank versus pemberi pinjaman pasar. Kami percaya masing-masing pihak dapat memperoleh manfaat dengan mengambil pelajaran dari pedoman pihak lain. Pemberi pinjaman pasar tidak mampu menjadi liar, dan membutuhkan lebih banyak kontrol dan pengawasan. Di sisi lain, bank tradisional perlu secara serius mempertimbangkan dan menangani perubahan dinamika pasar dan preferensi peminjam yang mengutamakan kecepatan dan kenyamanan di atas segalanya. Seperti yang ditemukan oleh survei milenial baru-baru ini, sebagian besar milenial lebih suka memiliki saluran akar daripada harus berinteraksi dengan bank tradisional!

Ke depan, perusahaan jasa keuangan paling sukses cenderung menjadi mereka yang dapat menerapkan kontrol sambil menjunjung tinggi kecepatan dan kenyamanan yang telah ditunjukkan oleh pemberi pinjaman pasar saat ini. Para pemain inilah yang akan muncul sebagai pemimpin dan membantu menciptakan lingkungan yang lebih sejahtera bagi seluruh ekosistem peminjam/pemberi pinjaman/investor.

Oleh Oleg Seydak, CEO, Blackmoon Financial