Banques traditionnelles et prêteurs du marché – guerre imaginaire ou paire complémentaire ?

Introduction : 2008 à aujourd'hui - En tant que société de consommation, nous sommes enclins à aller aux extrêmes - en termes de nos désirs et désirs, ainsi que nos prévisions pour l'avenir. Si l'histoire est une indication, ces tendances peuvent nous mettre dans l'eau chaude, et les oublis et les règles évoluent afin de nous protéger de notre pire ennemi – qui est souvent nous-mêmes.

Cela a été bien illustré en 2008. Après le krach immobilier – qui était finalement le résultat de mauvaises pratiques de prêt et de l'exubérance des consommateurs à assumer plus de dettes hypothécaires qu'il n'était raisonnable. Lorsque la bulle a fini par éclater et que la disponibilité du crédit des banques traditionnelles s'est fortement contractée, une nouvelle génération de services financiers a émergé de ses cendres : les prêteurs du marché. Les emprunteurs avides de crédit, ainsi que Wall Street dans son ensemble, sont devenus captivés par l'idée d'un accès rapide, sans entrave et déréglementé aux prêts (en tirerions-nous jamais la leçon) ? Les valorisations de ces sociétés ont grimpé en flèche et certaines ont même été introduites en bourse ; À la fin de 2014, les actions de LendingClub ont bondi de plus de 50 % dès leur tout premier jour de cotation en bourse.

Cependant, depuis lors, l'exubérance généralisée des prêteurs du marché s'est refroidie. Plus tôt cette année, une série de scandales a été révélée, notamment au LendingClub. Il a été découvert que le PDG et les membres de sa famille achetaient en fait des prêts provenant de LendingClub afin de soutenir les performances perçues de l'entreprise sur le marché. Le fait que LendingClub a altéré des documents de manière contraire à l'éthique pour faire passer la vente de certains prêts a également été révélé. Les investisseurs craintifs se sont retirés des prêteurs du marché et, à mesure que les investissements se tarissaient, des bénéfices décevants et des réductions spectaculaires des effectifs ont suivi.

Non seulement des questions s'élevaient autour de la transparence des prêteurs du marché, mais beaucoup commençaient à poser des questions encore plus profondes et plus sérieuses. En l'absence d'autres sources de revenus que la génération de prêts, le modèle commercial des prêts sur le marché était-il encore viable ? Comment ces plateformes se maintiendraient-elles en cas de resserrement des capitaux, comme une récession ? Alors que les investissements se tarissaient, les prêteurs du marché ont réagi en abaissant leurs normes de prêt, et pour beaucoup, le krach immobilier était tout simplement encore trop présent à l'esprit. Ces « eBays pour de l'argent » étaient-ils vraiment une bonne chose – ou une recette pour un désastre économique ? Naturellement, la faveur du public a commencé à revenir en faveur des banques établies, dont les taux de rétrofacturation s'avéraient systématiquement beaucoup plus élevés que ceux des prêteurs du marché. De nombreux observateurs de l'industrie ont inversé leur position précédente selon laquelle les banques traditionnelles étaient sûrement vouées à l'extinction.

Une route du milieu

Un nuage d'incertitude et de négativité continue de planer sur les prêteurs du marché. Cependant, l'état actuel des choses n'est probablement qu'un obstacle sur la voie de la maturation. À notre avis, les prêteurs du marché ont encore un avenir très prometteur, car ils nous ont montré que la rapidité et la commodité sont possibles dans le monde des services financiers . En tant qu'industrie, il serait dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain. Au lieu de cela, ce qu'il faut, c'est un certain niveau de réglementation et de surveillance, afin de protéger les emprunteurs, les prêteurs, les investisseurs et l'ensemble de l'économie contre l'exubérance et les excès. Quels types de réglementation pourraient aider?

Premièrement, nous devrions autoriser les initiateurs de prêts à servir uniquement d'initiateurs - Les initiateurs ne devraient pas être autorisés à être des initiateurs, des courtiers et/ou des sociétés de notation, comme ils l'ont été dans la configuration actuelle des activités de prêt sur le marché. La combinaison de ces disciplines crée une tempête parfaite pour un manque de transparence. Voici pourquoi : comme indiqué ci-dessus, la plupart des prêteurs du marché n'ont pas d'autre source de revenus que l'octroi et la vente de prêts. Cela signifie qu'ils ont un intérêt direct à vendre chaque prêt qu'ils ont émis dans leurs livres. Ils peuvent prophétiser qu'ils disposent d'outils pour analyser et transmettre les niveaux de risque de ces prêts, mais dans la configuration actuelle, les prêteurs du marché n'ont à divulguer aucune information qu'ils ne souhaitent pas divulguer. Cela crée un conflit d'intérêts inévitable, dès le départ. Dans d'autres marchés plus matures comme le marché boursier traditionnel, ces rôles sont répartis.

Seuls les courtiers agréés devraient être en mesure d'exécuter des transactions, et uniquement avec des investisseurs avertis et des emprunteurs solvables. Dans le modèle boursier traditionnel plus mature, non seulement les rôles d'initiateur, de courtier et de sociétés de notation sont répartis, mais les courtiers potentiels doivent suivre un processus approfondi et rigoureux pour obtenir leurs licences. Beaucoup commencent par poursuivre des études liées à la finance, et après cela, ils doivent passer une série de tests difficiles. Aux États-Unis, les courtiers sont tenus d'obtenir plusieurs licences, telles que les séries 7 et 63, avant d'être autorisés à traiter avec les clients. Les courtiers doivent également satisfaire aux exigences de formation continue afin de démontrer une conscience continue de la conformité. Dans le modèle de prêt actuel du marché, pratiquement toute personne qui y travaille peut accorder un prêt à n'importe qui. Ce manque de qualification appropriée - tant du côté du courtier que du côté de l'emprunteur - peut être extrêmement dangereux.

Enfin, il faut un système de notation externe indépendant pour les prêts et les groupes de prêts . Ces organisations seraient similaires aux rôles de Fitch, Moody's et S&P sur le marché boursier américain traditionnel. Les notations publiées par ces agences de notation sont utilisées par les professionnels de l'investissement pour évaluer la probabilité de remboursement des dettes. Les prêts sur le marché ont besoin de centres d'expertise similaires, offrant des points de vue indépendants sur la qualité des prêts, les performances des prêts et les performances des prêteurs individuels des marchés.

Un aperçu du futur

Si nous avons vu quelque chose ces dernières années, ce sont les dangers d'aller à l'extrême - à la fois en termes de surmenage des emprunteurs et des prêteurs, et en termes de prévisions globales de l'industrie dans son ensemble. Malgré tous leurs attributs positifs, le secteur des prêts sur le marché a encore beaucoup à faire. La réglementation ne doit pas être un gros mot ; il peut plutôt mettre en place certains paramètres pour aider à guider ces organisations vers un avenir plus positif.

De plus, contrairement aux croyances de certains pronostiqueurs audacieux de l'industrie, nous ne devrions pas nous attendre à ce que les banques traditionnelles disparaissent de si tôt. Dans de nombreux cas, ils s'appuient sur la popularité des start-up fintech afin de renforcer leurs propres services. Considérez le modèle commercial de Credit Karma : les principales sociétés de services financiers font de la publicité sur le site et, grâce à des analyses avancées, Credit Karma est en mesure d'acheminer les utilisateurs de leurs services vers ces sociétés, en obtenant des frais dans le processus. Nous nous attendons à voir plus de collaborations comme celle-ci à l'avenir.

Les mêmes grandes sociétés de services financiers qui considéraient autrefois les prêteurs du marché comme une menace perturbatrice, essaient maintenant d'intégrer leurs attributs de rapidité et de commodité dans leurs propres modèles commerciaux. L'exemple le plus célèbre est l'accord entre JP Morgan Chase et OnDeck Capital, où les deux ont collaboré pour lancer la plate-forme de prêt en ligne rapide de Chase pour les prêts aux petites entreprises en avril. Comme l'a déclaré avec éloquence James Dimon, PDG de JP Morgan Chase, « les prêteurs du marché sont très efficaces pour réduire les « points douloureux » en ce sens qu'ils peuvent accorder des prêts en quelques minutes, ce qui peut prendre des semaines aux banques. »

Enfin, nous constatons également l'émergence d'un nouveau modèle connu sous le nom de « prêt composite », qui combine la rapidité et la commodité des prêts sur le marché, avec la fiabilité et la résilience des prêteurs de bilan établis, dont beaucoup sont des banques. Dans le modèle de prêt composite, une plate-forme en ligne est déployée pour faciliter la vente de prêts provenant de prêteurs de bilan à des investisseurs secondaires. L'approche de prêt composite devrait être une excroissance robuste de la tendance des prêts du marché, mais sans les obstacles actuels, y compris les problèmes de viabilité (en dehors de l'émission de prêts, les prêteurs de bilan ont d'autres secteurs d'activité qui peuvent aider à les isoler pendant un ralentissement) et la transparence (contrairement aux prêteurs du marché, les prêteurs de bilan ne subissent pas de pressions intenses pour vendre tous les prêts qu'ils émettent, y compris ceux qui peuvent être à haut risque).

En résumé, l'avenir des services financiers n'est pas un scénario tout ou rien, en noir et blanc, entre les banques et les prêteurs du marché. Nous pensons que chaque partie peut tirer profit d'une leçon du livre de jeu de l'autre. Les prêteurs du marché ne peuvent tout simplement pas se permettre de se déchaîner et ont besoin de plus de contrôles et de surveillance. D'un autre côté, les banques traditionnelles doivent prendre sérieusement en considération et gérer l'évolution de la dynamique du marché et des préférences des emprunteurs qui privilégient avant tout la rapidité et la commodité. Comme l'a montré une enquête récente sur les millennials, la plupart des millennials préféreraient avoir un traitement de canal plutôt que d'avoir à interagir avec une banque traditionnelle !

À l'avenir, les sociétés de services financiers les plus prospères sont susceptibles d'être celles qui peuvent appliquer des contrôles tout en respectant les vertus de la rapidité et de la commodité dont les prêteurs actuels du marché ont démontré l'existence. Ce sont ces acteurs qui émergeront en tant que leaders et contribueront à créer un environnement plus prospère pour l'ensemble de l'écosystème emprunteur/prêteur/investisseur.

Par Oleg Seydak, PDG, Blackmoon Financial