Ein weiterer führender DEX wählt den Orderbuchmechanismus

Als DeFi-Segment mit den klarsten Anwendungsszenarien und der stärksten Nachfrage zieht die dezentrale Börse (DEX) seit jeher die meiste Aufmerksamkeit auf sich und verkörpert die größte Wettbewerbsfähigkeit sowie den stärksten Kapitaleffekt.

Laut den Daten von The Block war das Wachstum des DEX-Gesamtvolumens (nur inklusive Spot-Transaktionen) in den letzten zwei Jahren auffällig. Seit seiner niedrigen und stabilen Performance Mitte letzten Jahres ist das gesamte Handelsvolumen von DEX schnell gewachsen, und die monatliche Zahl erreichte im Mai mit 162,8 Mrd. USD ihren Höchststand. Obwohl sie immer noch hinter der zentralisierten Börse (CEX) zurückbleibt, kann ihre Marktgröße von Hunderten von Milliarden Dollar offensichtlich nicht ignoriert werden.

AMM ist der Star

Wenn es um den Aufstieg und die Popularität von DEX geht, spielt AMM eine bedeutende Rolle.

AMM wurde erstmals in einem Artikel „Improving Front Running Resistance of X *y = K Market Makers“ geboren, der von Ethereums Mitbegründer Vitalik geschrieben wurde, und ist bei einer Reihe von Projekten immer beliebter geworden. Beispielsweise übernimmt auch Uniswap das Modell. Das brandneue AMM-Prinzip „X * Y = K“ durchbricht die Denktendenz von DEX, CEX-Modelle und -Angebote zu kopieren, und bietet DEX einen weiteren Innovationsansatz.

Laut Debank gibt es bis zu 6 AMM DEX-Projekte, die an der Spitze der DeFi TVL-Rangliste stehen, darunter Uniswap, Curve, SushiSwap, Balancer而是 usw. Das kollektive Auftauchen einer Reihe von AMM DEX hat die Dominanz von CEX auf dem Kryptowährungshandelsmarkt gebrochen und eine Ära eingeläutet, in der ein lizenzfreier, offener, einfacher und effizienter Blockchain-Handel möglich ist.

Wenn wir auf den aktuellen Moment zurückblicken, können wir sehen, dass die Explosion von AMM DEX kein Zufall ist. Zunächst einmal erfüllen die Eigenschaften von AMM DEX (z. B. Open Source und lizenzfrei) die Nachfrage neuer Projekte nach offenen Handelsplattformen und entsprechen damit dem Markttrend. Zweitens senkt der unkomplizierte Ansatz von AMM DEX für Market Making und Handel die Barrieren für Liquiditätsanbieter (LPs) und Händler, sodass Blockchain-„Eingeborene“ diese neuen Rollen schnell verstehen und in diese einbezogen werden können. Außerdem hat das Liquiditäts-Mining, ein neuer Token-Mechanismus, den Kanal für normale Benutzer geöffnet, um die frühen Token des Projekts zu erhalten, wodurch AMM DEX einen stetigen Strom von frischem Blut (Benutzer und Gelder) erhält.

Heute kombinieren DEX-Blockchain-Projekte nach dem AMM-Modell häufig Finanzdienstleistungen wie Kredite und Derivate und sind zu einer unersetzlichen Infrastruktur im DeFi-System geworden. Sie unterstützen den Betrieb und die Innovation darauf aufbauender Anwendungen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass DeFi ohne AMM nicht so spektakulär gewesen wäre, wie es heute ist, zumindest nicht so schnell.

ABER ist AMM wirklich die einzige Antwort auf DEX…

AMM hat sich zweifellos als sehr erfolgreich erwiesen. Aber als brandneuer Mechanismus, der erst dreieinhalb Jahre alt ist, leidet er auch an einigen Nachteilen. Zuvor veröffentlichte Odaily einen kurzen Überblick über die Mängel von AMM in Bezug auf die Benutzererfahrung, die auf vier Aspekte reduziert werden können: „Einzelfunktion“, „große Abweichung“, „hohe Kosten und lange Zeit“ und „Risiken von fehlgeschlagenen Transaktionen oder Frontrunning “.

Der erste Makel ist die eingeschränkte Funktion. Die Notierung und der Handel von AMM DEX hängen vom Echtzeitstatus und der Änderung des Swap-Pools ab. Ohne das Hinzufügen von Hilfsdiensten kann die überwiegende Mehrheit von DEX nur den Flash-Handel unterstützen. Das heißt, Benutzer können sich nur auf das traditionelle Orderbuch und das Match-Making verlassen, um die Order zum Marktpreis abzuschließen, anstatt sich an Pending Orders zu beteiligen und zu einem idealen Preis zu handeln. AMM ist daher für Benutzer nicht sehr flexibel oder bequem.

Zweitens hängt die Liquidität von AMM DEX vollständig vom Ziel-Swap-Pool ab. Wenn die Größe einer einzelnen Transaktion für den Swap-Pool zu groß ist, tritt häufig ein großer Slippage-Verlust auf. Eine Lösung besteht darin, eine einzelne Transaktion in mehrere kleinere Transaktionen aufzuteilen und darauf zu warten, dass Arbitrage-Roboter die Preise über mehrere Börsen hinweg festlegen, was natürlich zusätzliche Betriebskosten verursachen würde.

Außerdem vervollständigt AMM als der am besten geeignete Handelsmechanismus für die Blockchain-Umgebung den gesamten Prozess vom Market Making bis zum Handel auf der Blockchain. Daher muss die Bestätigung aller Transaktionen auf die Blockchain-Verpackung warten, was bei Netzwerküberlastung ziemlich lange dauern kann. Operationen auf der Blockchain bedeuten auch hohe Gaskosten. Bei kleinen Händlern oder Liquiditätsanbietern decken die Handels- oder Market-Making-Gewinne in vielen Fällen nicht einmal ihre Transaktionskosten.

Da Benutzer schließlich warten müssen, bis ihre Transaktionen verpackt sind, stehen sie häufig vor dem Problem, dass Miner an ihren Vorteilen teilhaben, insbesondere wenn das Transaktionsvolumen groß ist. Darüber hinaus haben viele Benutzer von AMM DEX wahrscheinlich an einigen Stellen Transaktionsfehler erlebt. Ende August twitterte Uniswap-Gründer Hayden Adams, dass die historische Transaktionsausfallrate von Uniswap bis zu 15 % beträgt.

Um diese Mängel zu beheben und das Benutzererlebnis zu verbessern, haben mehrere AMM DEX verschiedene Versuche auf verschiedenen Ebenen unternommen. Einige von ihnen entscheiden sich beispielsweise dafür, Gelato und andere intelligente Verträge als auslösende Tools zu integrieren, um ausstehende Bestellungen zu ermöglichen, oder die AMM-Kurve anzupassen, um das Slippage-Problem zu lösen, oder auf einer neuen Ebene bereitzustellen, um die Probleme hoher Transaktionskosten zu lösen niedriger Geschwindigkeit oder zur Integration von EDEN und anderen Anti-MEV-Lösungen zur Lösung des Front-Running-Problems.

Gleichzeitig versuchen andere DEXs, die Anwendbarkeit von Orderbüchern zu testen, deren Auswirkungen in DEX eindringlich bewiesen wurden, und versuchen, einen Orderbuchmarkt aufzubauen oder zu integrieren. Unter ihnen ist der Protagonist dieses Artikels – MDEX.

Kann das Auftragsbuch die Mängel von AMM ausgleichen?

Gemäß der offiziellen Roadmap hat MDEX.COM am 30. Oktober 2021 um 20:00 Uhr (UTC+8) eine Orderbuchfunktion eingeführt, um das Handelserlebnis für Benutzer weiter zu verbessern. Benutzer können Token zum gewünschten Preis ab Limit-Order handeln. Der Erfolg einer bestimmten Transaktion hängt von den ausstehenden Bestellungen sowohl des Käufers als auch des Verkäufers ab, da CEX die Benutzer davon abhält, auf den Markt zu starren.

Das Orderbuch für DEX ist eine technische Innovation, die aus dem Orderbuch und dem AMM-Liquiditätspool besteht, wobei die Vorschläge der Benutzer vollständig übernommen werden. Dadurch wird das Problem des Scheiterns von Transaktionen gelöst, das durch die unterschiedliche Orderbuchtiefe auf dem Markt verursacht wird, was den Benutzern ein besseres Handelserlebnis bringen kann.

Als Top-DeFi-Projekt auf HECO entscheidet sich MDEX für die Einführung der Orderbuchfunktion, die für das gesamte DEX-Feld von grundlegender Bedeutung ist. Zuvor waren die meisten DEX-Projekte, die sich für die Orderbuchfunktion entscheiden, solche mit geringem Marktanteil, begrenzten Vermögenswerten und einer geringen Anzahl von Benutzern. (Anmerkung: Obwohl dYdx auch das Orderbuch verwendet, konzentriert es sich hauptsächlich auf Kontrakttransaktionen und hat ein relativ geringes Spot-Transaktionsvolumen). Die Entstehung von MDEX signalisiert den Wandel und stellt das erste ausgereifte DEX-Projekt dar, das die Orderbuchfunktion nutzt. Kann also das Auftragsbuch die Mängel von AMM wirklich ausgleichen?

Obwohl wir noch bis Samstag warten müssen, bevor wir die neue Funktion von MDEX wirklich ausprobieren können, scheinen die Handelserfahrungen in CES darauf hinzudeuten, dass alle oben genannten Mängel, die DEX plagen, effektiv behoben werden können.

Pending Order ist die grundlegendste Funktion des Orderbuchmechanismus. Es ermöglicht Benutzern, die ihren Beobachtungen freien Lauf lassen und vorbeugende Maßnahmen ergreifen können, um Aufträge zu einem bestimmten Preis auszusetzen. Gleichzeitig bedeutet der Festpreis auch, dass die üblichen Probleme von Slippage und Front-Running, die durch AMM gekennzeichnet sind, stark gemildert werden. Die Hauptopfer der hohen Transaktionskosten sind DEX-Projekte, die auf Ethereum angesiedelt sind. Obwohl MDEX auch auf Ethereum eingesetzt wird, ist sein Hauptschlachtfeld Heco – eine aufstrebende öffentliche Kette, die für niedrige Transaktionskosten bekannt ist. Daher ist MDEX frei von exorbitanten Transaktionsgebühren.

Für Liquiditätsanbieter (LPs), eine weitere Schlüsselrolle im DEX-Ökosystem, bedeutet die Einführung der Orderbuchfunktion, dass sie einen weiteren brandneuen Market-Making-Kanal haben. Im Orderbuchmechanismus machen professionelle LPs Märkte flexibler und häufiger und verbessern dadurch ihre Market-Making-Renditen. Natürlich wird MDEX sein ursprüngliches AMM-Produkt nicht aufgeben und gewöhnliche LPs können weiterhin im AMM-Pool Geld verdienen.

AMM vs. Orderbuch: Wer ist der Gewinner?

Nach der DeFi-Explosion betrachteten viele Krypto-Experten AMM als System-Upgrade des Orderbuchmodells. Dies ist unserer Meinung nach jedoch ein Fehler. Als erfolgreichste Market-Making-Modelle von CEX bzw. DEX sind Orderbuch und AMM nicht vergleichbar. Niemand ist dem anderen überlegen. Aber sie bieten nur eine andere Benutzererfahrung.

Im Wesentlichen ist das Orderbuchmodell ein proaktiver Market-Making-Mechanismus, während AMM ein passiver ist. Ihre unterschiedlichen Betriebsphilosophien schreiben völlig unterschiedliche Betriebsmechanismen vor. Für das Auftragsbuchmodell ist ein Match-Making-System erforderlich, um alle ausstehenden Aufträge auf dem Markt abzugleichen, während der AMM-Mechanismus nur den Zu- und Abfluss von Geldern im Pool benötigt. Dieser Unterschied bedeutet auch, dass das Orderbuchmodell ein höheres Maß an Flexibilität ermöglicht, während AMM universeller und für normale Benutzer geeignet ist. Außerdem bietet das Orderbuchmodell zwar mehr Funktionen, AMM ist jedoch kombinierbarer. Mit einem Wort, beide versuchen, die praktischen Transaktionsbedürfnisse der Benutzer zu erfüllen, unterscheiden sich jedoch in den spezifischen Ansätzen, die gewählt werden.

Zu Beginn von DeFi brauchte der Markt ein offenes und einfaches Handelsprodukt, das leicht beworben werden kann. Damit passt AMM perfekt zu den Anforderungen. Aber da die grundlegenden DeFi-Funktionen ausgereift sind, haben die Benutzer eine zunehmende Nachfrage nach vielfältigeren Diensten, was den Auftragsbuchmechanismus anspricht.

Wir glauben, dass DEX an die Richtung gebunden ist, den Orderbuchmechanismus zu verwenden. MDEX ist nicht die erste. Es wird auch nicht das letzte sein.