Facebook 举报人概述了公司处理新闻内容的相互矛盾的动机

Facebook 对社会有害吗？该公司是否故意助长分裂和焦虑，以最大限度地提高使用率和利润？

这是过去几年一直存在的一个关键问题，尤其是自 2016 年美国大选以来。 现在，我们对 Facebook 自己在这个问题上的想法有了一些了解——在过去的两周里，《华尔街日报》报道了一系列内部研究，以及 Facebook 高管对此的回应，这些研究被一名前 Facebook 员工泄露试图揭露该公司在解决其设计中的关键缺陷方面的不作为。

哥伦比亚广播公司昨晚透露，这名前雇员是算法设计专家弗朗西斯·豪根（Frances Haugen），他曾在 Facebook 的公民诚信团队工作，之后该团队在 2020 年美国大选后解散。 根据豪根分享的信息，Facebook 确实故意避免采取更强有力的行动来解决其平台最糟糕的方面，因为任何此类举措都可能对使用产生影响，从而影响利润。

尽管 Facebook 驳斥了豪根的说法，但她的声明确实与之前许多报道所暗示的一致，强调了对扎克伯格社交巨头的社会影响的主要担忧。

Haugen 的主要论点是，Facebook 故意忽视或淡化了基于其自身研究的调查结果，以支持维持使用和用户参与度。

正如豪根所解释的：

“我在 Facebook 上一次又一次地看到，在对公众有益和对 Facebook 有益之间存在利益冲突。 Facebook 一次又一次地选择为自己的利益进行优化，比如赚更多的钱。”

这在某种程度上是有道理的——毕竟，Facebook 是一家企业，因此，它受利润驱动，为股东创造最大价值。

就 Facebook 而言，问题在于它运营着历史上最新的人类互联网络，接近 30 亿用户，其中许多用户使用该应用程序在各个方面保持消息灵通，并收集有关新闻的关键见解的一天。 因此，它具有影响舆论的重要力量。

正如豪根所说，这意味着它的决定可能会产生重大影响。

“当你消费更多内容时，Facebook 会赚更多的钱。 人们喜欢与引起情绪反应的事物打交道。 他们暴露的愤怒越多，他们互动的越多，消耗的越多。 ”

事实上，在豪根的 Facebook 文件中突出显示的各种调查结果中，她从 Facebook 总部偷运出的数千份内部文件是 Facebook 的建议：

• 忽视仇恨言论在其平台上的普遍性和影响，因为此类内容也推动了用户的更多参与
• 淡化 Instagram 对年轻用户的负面影响，调查结果显示该平台放大了负面的身体形象
• 未能解决有关发展中地区使用 Facebook 的主要问题，部分原因是成本/收益分析
• 未能解决反疫苗内容的传播问题

同样，其中许多元素已在其他地方广泛报道，但 Haugen 的文件提供了直接证据，表明 Facebook 确实非常了解这些方面，并且有时选择不采取行动或采取重大反击行动，主要是由于与其商业利益发生冲突。

Facebook 的公关团队一直在努力反驳此类说法，对每份 Facebook 文件报告提供逐点回复，并指出这些研究报告本身的存在表明 Facebook 正在努力解决此类问题，并且打击这些有问题的元素。

Facebook 指出，它在 Instagram 上进行了各种更改，以便为用户提供更多保护和控制选项，同时 Facebook 也在努力提高其算法排名，以限制暴露于分裂、引发焦虑的内容。

但与此同时，Facebook 在更广泛的范围内淡化了此类影响。

作为 Facebook负责政策和全球事务的副总裁，尼克·克莱格 (Nick Clegg) 注意到 Facebook 在促成国会大厦选举后抗议活动中发挥了关键作用的说法。

“我认为可以通过社交媒体来解释 [that] 1 月 6 日的断言，我只是认为这很可笑。”

克莱格的观点是，Facebook 只是更广泛的社会转变的一小部分，它根本不可能是导致各个地区如此重大冲突的核心问题。

不可能知道 Facebook 在这方面的影响是什么，但显然，根据 Haugen 的文件，那里有一些关键贡献者。

“当你消费更多内容时，Facebook 会赚更多的钱。 人们喜欢与引起情绪反应的事物打交道。 他们暴露的愤怒越多，他们互动的越多，消耗的越多。”

愤怒是引发最多反应、最多参与的情绪，豪根基本上认为 Facebook 正在从中获利，通过促进仇恨激发内容的传播，然后作为副产品放大分裂。

“当我们生活在一个充满愤怒、仇恨和两极分化内容的信息环境中时，它会侵蚀我们的公民信任，侵蚀我们对彼此的信任，侵蚀我们想要互相关心的能力，即存在的 Facebook 版本今天正在撕裂我们的社会，并在世界各地造成种族暴力。 ”

这有两个方面，两者都可以同样正确。 正如豪根所指出的，其中一个原因是 Facebook 有促进仇恨内容传播的潜在动机，这激发了用户的更多参与，同时也加剧了社会分裂——在 Facebook 的规模上，这可能会产生重大影响。

另一方面，正如 Facebook 指出的那样，它不会无缘无故地进行此类研究。 对这些问题完全视而不见将根本不进行这些研究，虽然 Zuck 和 Co. 可能没有采取所有各方希望的那么多行动，但有证据表明该公司正在努力解决这些问题担忧，尽管以一种更加谨慎的方式，理想情况下，也可以减少对业务的影响。

问题是，是否应将“业务影响”纳入此类后续决策？

同样，Facebook 运营着历史上最大的互联网络，所以我们不知道其受算法影响的共享的全部影响是什么，因为我们没有另一个例子可以参考，Facebook 没有先例和其更广泛的影响。

在某些方面，Facebook 的规模和影响力确实应该是一个公共事业，这将改变公司的动机——正如 Haugen 所指出的：

“ Facebook 没有人是恶意的，但激励措施错位了，对吧？ 比如，当你消费更多内容时，Facebook 会赚更多钱。 人们喜欢与引起情绪反应的事物打交道。 他们暴露的愤怒越多，他们互动的越多，消耗的越多。 ”

从本质上讲，这是主要问题——我们现在的情况是，信息分发和传播的关键工具之一不是通过让人们可靠地了解信息，而是通过激发尽可能多的参与。 做到这一点的方法是激发情绪反应，仇恨和愤怒是诱使人们做出反应的最强大动力之一。

根据研究，几乎三分之一的美国成年人经常在 Facebook 上访问新闻内容——这意味着至少 8600 万美国人正在从一个有明确动机向他们展示最能引起焦虑的平台上直接了解最新事件，情绪激动地处理每个问题。

新闻出版商和政界人士也知道这一点——事实上，根据 Facebook 文件，各种政治团体已经转向更具党派性、分裂性的做法，以安抚 Facebook 的算法。

当您考虑覆盖范围以及平台对此类消息传递的影响时，很明显 Facebook 确实对我们的参与方式产生了影响。

但是，由于动机相互冲突，并且面对日益激烈的竞争需要最大限度地参与进来，我们真的可以期望 Facebook 改变其方式以实现更大的利益吗？