Facebook의 내부 연구에 따르면 다시 공유하면 잘못된 정보가 크게 증폭될 수 있음

Facebook이 앱에서 잘못된 정보의 확산을 제한하기 위해 게시물 공유를 완전히 제거했다면 어떻게 될까요? Facebook 참여 및 상호 작용에 어떤 영향을 미칩니까?

더 광범위한 'Facebook 파일' 유출의 일부로 발표된 Facebook 내부 연구의 새로운 통찰력이 공개된 후 질문이 나왔습니다. 지역 사회.

Alex Kantrowitz는 뉴스레터 Big Technology에서 다음과 같이 보고했습니다.

" 보고서에 따르면 사람들은 공유 공유(리트윗의 리트윗과 같은)를 통해 게시물을 접할 때 Facebook의 일반적인 사진이나 링크에 비해 잘못된 정보를 볼 가능성이 4배 더 높습니다. 체인에 주식을 몇 개 더 추가하면 사람들이 잘못된 정보를 볼 가능성이 5~10배 더 높아집니다. 특정 국가에서는 악화됩니다. 인도에서는 연구자들이 부르는 "깊은 재공유"를 접한 사람들이 잘못된 정보를 볼 가능성이 20배 더 높습니다."

따라서 직접 공유가 아니라 재증폭된 공유로, 앱에서 입소문을 불러일으키는 논쟁의 여지가 있고 분열을 일으키거나 충격적이거나 놀라운 보고서가 될 가능성이 더 큽니다. 감정적 반응을 생성하는 콘텐츠는 이와 관련하여 더 많은 공유 활동을 봅니다. 따라서 주장이 더 급진적일수록, 특히 사용자가 제3자 보고서.

그리고 더 있습니다:

“연구에 따르면 잘못된 정보가 포함된 링크 게시물의 전체 [조회] 중 38%가 두 번 다시 공유한 후에 발생합니다. 사진의 경우 숫자가 증가합니다. 잘못된 사진 정보 조회수 중 65%는 두 번 다시 공유한 후에 발생합니다. 한편, Facebook 페이지는 배포를 위해 깊은 재공유에 의존하지 않습니다. 페이지 콘텐츠의 약 20%는 2 이상의 재공유 깊이에서 조회됩니다. "

다시 말하지만, 데이터는 사용자가 종종 자신의 생각이나 의견을 추가하지 않고 Facebook 네트워크 전체에서 이러한 게시물을 증폭 및 재확대함에 따라 더 자극적이고 논쟁의 여지가 있는 주장과 게시물이 지속적인 공유를 통해 상당한 입소문을 일으키고 있음을 보여줍니다.

그렇다면 페이스북이 공유를 완전히 없애고 사람들이 콘텐츠를 공유하기 위해 자신의 게시물을 작성하거나 원래 게시물에 댓글을 달도록 강요한다면 단순히 버튼을 탭하는 것만으로 이러한 공유가 빠르게 확대되는 속도를 늦추게 될까요?

흥미롭게도 Facebook은 이 연구와 관련하여 잠재적으로 이 부분을 변경했습니다. 작년에 Facebook 소유(현재 Meta 소유) WhatsApp은 메시지 전달에 대한 새로운 제한을 구현하여 메시지 체인을 통한 잘못된 정보의 확산을 막았습니다. 공유는 메시지당 5회로 제한되었습니다.

WhatsApp에 따르면 다음과 같이 효과적이었습니다.

“새로운 제한을 적용한 이후 전 세계적으로 WhatsApp에서 전송되는 고도로 전달된 메시지 수가 70% 감소했습니다. 이 변경은 WhatsApp을 개인 및 사적인 대화를 위한 장소로 유지하는 데 도움이 됩니다."

이는 긍정적인 결과이며 그러한 한계에 가치가 있음을 보여줍니다. 그러나 새로 공개된 연구에서는 Facebook을 구체적으로 살펴보았으며, 지금까지 Facebook은 이 보고서의 핵심 관심사인 기본 앱 내에서 공유 프로세스를 변경하기 위해 아무 조치도 취하지 않았습니다.

이 전면에 대한 회사의 조치 부족은 이제 Facebook 내부 고발자 Frances Haugen이 회사에 대한 법적 조치의 일부를 형성하며, Haugen의 변호사는 Facebook이 재공유에 대한 제한을 구현하지 않을 경우 앱 스토어에서 Facebook을 제거해야 한다고 촉구했습니다.

Facebook은 아직 이러한 새로운 주장에 응답하지 않았지만 주장의 핵심 초점을 지지하면서도 모순되는 것처럼 보이는 다른 Facebook 실험의 맥락에서 이 연구를 주목하는 것은 흥미로울 것입니다.

2018년 8월 Facebook은 실제로 게시물에서 공유 버튼을 제거하고 대신 '메시지' 프롬프트로 교체하는 실험을 했습니다.

이는 Facebook 앱과 달리 메시징 스트림 내에서 콘텐츠에 대한 논의가 증가한 데서 영감을 받은 것 같았습니다. 그러나 연구와 관련하여 실험의 시기를 감안할 때 Facebook은 이제 제거에 어떤 영향을 미치는지 살펴보고 있는 것으로 보입니다. 인앱 참여에 영향을 줄 수 있습니다.

그러나 또 다른 측면에서 Facebook은 실제로 확장된 공유를 테스트했으며 테스트에서 사용자가 한 번에 여러 Facebook 그룹에 게시물을 공유할 수 있는 새로운 옵션을 발견했습니다.

이는 2019년 연구의 초점이었던 재공유와 달리 직접적인 게시물 공유에 초점을 맞춘 것 같습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 콘텐츠, 잠재적으로 위험하거나 유해한 게시물을 더 쉽게 증폭할 수 있는 더 많은 방법을 제공하는 것은 보고서에 요약된 결과에 반하는 것으로 보입니다.

다시 말하지만, Facebook이 보고서에 대해 언급하지 않았기 때문에 우리는 완전한 감독을 할 수 없지만 유해한 콘텐츠의 급속한 재순환을 제한하기 위한 수단으로 옵션으로 게시물 공유를 완전히 제거하는 이점이 있는 것처럼 보입니다. 주장.

하지만 다시 말하지만, 이는 Facebook 참여에 너무 큰 타격을 줄 수 있습니다. 아마도 이러한 다양한 실험을 통해 Facebook은 사람들이 앱에 덜 참여하고 더 적은 시간을 보낸다는 것을 발견했기 때문에 아이디어를 포기했습니다.

이것은 Haugen이 플랫폼에 대한 그녀의 비판에서 제기한 핵심 질문입니다. Facebook은 최소한 지각적으로는 비즈니스 이익을 해칠 수 있음을 의미하는 경우 잠재적으로 해를 끼칠 수 있는 요소에 대한 조치를 취하는 것을 주저합니다.

이는 Facebook의 규모와 영향력에서 중요한 고려 사항이며 더 많은 투명성이 필요한 사항입니다.

Facebook은 CEO Mark Zuckerberg가 설명하는 것처럼 시스템을 개선하기 위한 뚜렷한 의도로 이러한 연구를 수행한다고 주장합니다.

“ 연구를 무시하고 싶다면 처음에 이러한 중요한 문제를 이해하기 위해 업계 최고의 연구 프로그램을 만들 이유가 무엇입니까? 우리가 유해한 콘텐츠와 싸우는 데 관심이 없다면, 우리보다 더 큰 회사라도 우리 공간의 다른 어떤 회사보다 이 일에 전념하는 사람들을 더 많이 고용해야 합니까? 우리가 결과를 숨기고 싶다면 왜 우리가 하는 일에 대한 투명성과 보고에 대한 업계 최고의 표준을 수립했을까요?”

이는 말이 되지만 잠재적인 위험 수준이 검사를 통해 감지될 때 비즈니스 고려 사항이 결과적으로 후속 결정에 영향을 미치는지 여부를 설명하지 않습니다.

그것이 문제의 핵심입니다. Facebook의 영향력은 분명하고 연결 및 정보 유통 채널로서의 중요성은 분명합니다. 그러나 그러한 우려를 평가할 때 무엇에 대해 조치를 취하고 무엇을 남길 것인지에 관한 결정에는 어떤 영향이 있습니까?

이 사례에서 볼 수 있듯이 자체 데이터가 문제를 강조할 때에도 Facebook이 그러한 문제를 너무 세게 밀어붙이는 것을 피했음을 시사하는 증거가 있습니다. Facebook은 답변할 권리가 있고 Haugen의 비난에 답변할 날이 법정에서 있어야 하지만, 특히 회사가 미래를 위해 훨씬 더 몰입적이고 포괄적인 연결 도구를 만들려고 하는 상황에서 이것이 우리에게 정말 필요한 답변입니다. .