Interne Untersuchungen von Facebook zeigen, dass Re-Shares Fehlinformationen erheblich verstärken können

Was wäre, wenn Facebook Beitragsfreigaben vollständig entfernen würde, um die Verbreitung von Fehlinformationen in seinen Apps einzuschränken? Welche Auswirkungen hätte das auf das Facebook-Engagement und die Interaktion?

Die Frage stellt sich nach der Veröffentlichung neuer Erkenntnisse aus internen Recherchen von Facebook, die im Rahmen des breiteren „Facebook Files“-Lecks veröffentlicht wurden und zeigen, dass Facebooks eigene Berichterstattung ergab, dass das Teilen von Beiträgen eine Schlüsselrolle bei der Verstärkung von Fehlinformationen und der Verbreitung von Schaden auf Facebook spielt Gemeinschaft.

Wie von Alex Kantrowitz in seinem Newsletter Big Technology berichtet:

„ Der Bericht stellte fest, dass Menschen mit viermal höherer Wahrscheinlichkeit Fehlinformationen sehen, wenn sie auf einen Beitrag über eine Freigabe einer Freigabe stoßen – ähnlich wie ein Retweet eines Retweets – im Vergleich zu einem typischen Foto oder Link auf Facebook. Fügen Sie der Kette ein paar weitere Aktien hinzu, und die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen Fehlinformationen sehen, ist fünf- bis zehnmal höher. In manchen Ländern wird es noch schlimmer. In Indien sehen Menschen, die auf „deep reshares“, wie die Forscher sie nennen, stoßen, zwanzigmal häufiger Fehlinformationen.“

Es sind also nicht direkte Aktien als solche, sondern erneut verstärkte Aktien, die eher die Art von kontroversen, kontroversen, schockierenden oder überraschenden Berichten sind, die in der App virale Anziehungskraft erlangen. Inhalte, die emotionale Reaktionen hervorrufen, werden in dieser Hinsicht häufiger geteilt. Je radikaler die Behauptung, desto häufiger wird sie wahrscheinlich erneut geteilt, insbesondere wenn Benutzer versuchen, ihre persönliche Haltung zu Themen entweder zu widerlegen oder zu bekräftigen Berichte Dritter.

Und es gibt noch mehr:

„Die Studie ergab, dass 38 % aller [Ansichten] von Link-Posts mit Fehlinformationen nach zwei erneuten Freigaben erfolgen. Bei Fotos steigen die Zahlen – 65 % der Aufrufe von Foto-Fehlinformationen erfolgen nach zweimaligem erneuten Teilen. Facebook-Seiten hingegen verlassen sich bei der Verteilung nicht auf tiefe Wiederholungen. Etwa 20 % der Seiteninhalte werden mit einer Reshare-Tiefe von zwei oder höher angezeigt. ”

Die Daten zeigen also erneut, dass diese scharfsinnigeren, kontroversen Behauptungen und Posts durch fortgesetztes Teilen eine erhebliche virale Anziehungskraft erfahren, da Benutzer diese Posts im gesamten Facebook-Netzwerk verstärken und erneut verstärken, oft ohne ihre eigenen Gedanken oder Meinungen dazu hinzuzufügen.

Was wäre also, wenn Facebook Shares komplett eliminieren und die Leute dazu zwingen würde, entweder ihre eigenen Posts zu erstellen, um Inhalte zu teilen, oder den ursprünglichen Post zu kommentieren, was die schnelle Verbreitung solcher Posts durch einfaches Antippen einer Schaltfläche verlangsamen würde?

Interessanterweise hat Facebook an dieser Front Änderungen vorgenommen, die möglicherweise mit dieser Forschung zusammenhängen. Letztes Jahr hat WhatsApp im Besitz von Facebook (jetzt im Besitz von Meta) neue Beschränkungen für die Nachrichtenweiterleitung eingeführt, um die Verbreitung von Fehlinformationen durch Nachrichtenketten zu stoppen, wobei die Weitergabe auf 5x pro Nachricht beschränkt ist.

Was, sagt WhatsApp , Wirkung gezeigt hat:

„Seit der Einführung des neuen Limits ist die Anzahl der hochgradig weitergeleiteten Nachrichten, die über WhatsApp gesendet werden, weltweit um 70 % gesunken. Diese Änderung trägt dazu bei, dass WhatsApp ein Ort für persönliche und private Gespräche bleibt."

Das ist ein positives Ergebnis und zeigt, dass solche Grenzen wahrscheinlich einen Wert haben. Aber die neu aufgedeckte Studie befasste sich speziell mit Facebook, und bisher hat Facebook nichts unternommen, um den Freigabeprozess innerhalb seiner Haupt-App zu ändern, dem Kernpunkt der Besorgnis in diesem Bericht.

Die Untätigkeit des Unternehmens an dieser Front ist nun Teil des rechtlichen Vorstoßes der Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen gegen das Unternehmen, wobei Haugens Anwalt fordert, dass Facebook aus dem App Store entfernt wird, wenn es keine Beschränkungen für erneute Freigaben einführt.

Facebook hat auf diese neuen Behauptungen noch nicht reagiert, aber es ist interessant, diese Forschung im Zusammenhang mit anderen Facebook-Experimenten zu sehen, die den Kernpunkt der Behauptungen sowohl unterstützen als auch widersprechen.

Im August 2018 hat Facebook tatsächlich damit experimentiert, den Share-Button aus Posts zu entfernen und ihn stattdessen durch eine „Message“-Eingabeaufforderung zu ersetzen.

Dies schien von der verstärkten Diskussion von Inhalten in Messaging-Streams inspiriert zu sein, im Gegensatz zu der Facebook-App – aber angesichts des Zeitpunkts des Experiments in Bezug auf die Studie scheint es jetzt so, als ob Facebook herausfinden wollte, welche Auswirkungen die Entfernung hat des Teilens könnte sich auf In-App-Engagement auswirken.

An einer anderen Front hat Facebook jedoch tatsächlich das erweiterte Teilen getestet, mit einer neuen Option, die beim Testen entdeckt wurde und es Benutzern ermöglicht, einen Beitrag in mehreren Facebook-Gruppen gleichzeitig zu teilen.

Das scheint sich auf das direkte Teilen von Posts zu konzentrieren, im Gegensatz zu Re-Shares, die im Mittelpunkt der Studie von 2019 standen. Dennoch scheint die Bereitstellung von mehr Möglichkeiten zur einfacheren Verstärkung von Inhalten, potenziell gefährlichen oder schädlichen Beiträgen, den im Bericht dargelegten Ergebnissen zu widersprechen.

Auch hier haben wir keine vollständige Aufsicht, da Facebook die Berichte nicht kommentiert hat, aber es scheint, als könnte es von Vorteil sein, das Teilen von Beiträgen als Option vollständig zu entfernen, um die schnelle Wiederzirkulation von Schädlichen zu begrenzen Ansprüche.

Aber andererseits schadet das dem Facebook-Engagement vielleicht einfach zu sehr – vielleicht hat Facebook durch diese verschiedenen Experimente herausgefunden, dass sich die Leute weniger engagieren und weniger Zeit in der App verbringen, weshalb es die Idee aufgegeben hat.

Das ist die Kernfrage, die Haugen in ihrer Kritik an der Plattform aufwirft, dass Facebook zumindest dem Anschein nach zögert, Maßnahmen gegen potenziell schädliche Elemente zu ergreifen, wenn dies auch bedeutet, dass es seinen Geschäftsinteressen schaden könnte.

Was angesichts der Größe und des Einflusses von Facebook eine wichtige Überlegung ist und eine, bei der wir mehr Transparenz brauchen.

Facebook behauptet, dass es solche Forschungen mit der eindeutigen Absicht durchführt, seine Systeme zu verbessern, wie CEO Mark Zuckerberg erklärt:

„ Wenn wir die Forschung ignorieren wollten, warum sollten wir dann ein branchenführendes Forschungsprogramm erstellen, um diese wichtigen Themen überhaupt zu verstehen? Wenn uns die Bekämpfung schädlicher Inhalte egal wäre, warum sollten wir dann so viel mehr engagierte Mitarbeiter beschäftigen als jedes andere Unternehmen in unserem Bereich – sogar diejenigen, die größer sind als wir? Wenn wir unsere Ergebnisse verbergen wollten, warum hätten wir dann einen branchenführenden Standard für Transparenz und Berichterstattung über das, was wir tun, etabliert?“

Das ist sinnvoll, erklärt aber dann nicht, ob betriebswirtschaftliche Erwägungen in Folgeentscheidungen einfließen, wenn bei deren Prüfungen ein Schadenspotenzial festgestellt wird.

Das ist der Kern des Problems. Der Einfluss von Facebook ist unübersehbar, seine Bedeutung als Verbindungs- und Informationsverbreitungskanal unübersehbar. Aber was spielt bei seinen Entscheidungen in Bezug darauf eine Rolle, was zu tun und was zu lassen ist, wenn es solche Bedenken bewertet?

Es gibt Hinweise darauf, dass Facebook es vermieden hat, zu sehr darauf zu drängen, selbst wenn seine eigenen Daten Probleme aufzeigen, wie es in diesem Fall scheinbar gezeigt wird. Und während Facebook das Recht haben sollte, zu antworten, und vor Gericht auf Haugens Anschuldigungen reagieren muss, brauchen wir wirklich Antworten darauf, insbesondere da das Unternehmen anstrebt, noch immersivere, umfassendere Verbindungstools für die Zukunft zu entwickeln .