Una ricerca interna di Facebook mostra che le ricondivisioni possono amplificare significativamente la disinformazione

E se Facebook rimuovesse completamente le condivisioni dei post, come mezzo per limitare la diffusione della disinformazione nelle sue app? Che impatto avrebbe sul coinvolgimento e l'interazione di Facebook?

La domanda arriva in seguito al rilascio di nuove informazioni dalla ricerca interna di Facebook, pubblicate nell'ambito della più ampia fuga di notizie "Facebook Files", che mostra che la stessa segnalazione di Facebook ha rilevato che le condivisioni dei post svolgono un ruolo chiave nell'amplificare la disinformazione e nel diffondere danni tra Facebook Comunità.

Come riportato da Alex Kantrowitz nella sua newsletter Big Technology:

Il rapporto rilevava che le persone hanno quattro volte più probabilità di vedere disinformazione quando incontrano un post tramite la condivisione di una condivisione - una specie di retweet di un retweet - rispetto a una tipica foto o collegamento su Facebook. Aggiungi qualche condivisione in più alla catena e le persone hanno da cinque a dieci volte più probabilità di vedere disinformazione. Peggiora in alcuni paesi. In India, le persone che incontrano "ricondivisioni profonde", come le chiamano i ricercatori, hanno una probabilità venti volte maggiore di vedere disinformazione".

Quindi non si tratta di condivisioni dirette, in quanto tali, ma di condivisioni riamplificate, che è più probabile che siano i tipi di rapporti controversi, divisivi, scioccanti o sorprendenti che ottengono una trazione virale nell'app. I contenuti che generano una risposta emotiva vedono più attività di condivisione a questo riguardo, quindi ha senso che più radicale è l'affermazione, più è probabile che vengano ricondivise, in particolare perché gli utenti cercano di confutare o ribadire la loro posizione personale sui problemi tramite segnalazioni di terzi.

E c'è di più:

“Lo studio ha rilevato che il 38% di tutte le [visualizzazioni] di post di collegamento con disinformazione avviene dopo due ricondivisioni. Per le foto, i numeri aumentano: il 65% delle visualizzazioni di disinformazione fotografica avviene dopo due ricondivisioni. Le pagine Facebook, nel frattempo, non si basano su ricondivisioni profonde per la distribuzione. Circa il 20% del contenuto della pagina viene visualizzato a una profondità di ricondivisione di due o superiore. "

Quindi, ancora una volta, i dati mostrano che quelle affermazioni e post più piccanti e controversi vedono una significativa trazione virale attraverso la condivisione continua, poiché gli utenti amplificano e riamplificano questi post attraverso la rete di Facebook, spesso senza aggiungere i propri pensieri o opinioni al riguardo.

E se Facebook eliminasse completamente le condivisioni e costringesse le persone a creare i propri post per condividere contenuti o per commentare il post originale, il che rallenterebbe la rapida amplificazione di tali semplicemente toccando un pulsante?

È interessante notare che Facebook ha apportato modifiche su questo fronte, potenzialmente legate a questa ricerca. L'anno scorso, WhatsApp di proprietà di Facebook (ora di proprietà di Meta) ha implementato nuovi limiti all'inoltro dei messaggi per fermare la diffusione della disinformazione attraverso le catene di messaggi, con una condivisione limitata a 5 volte per messaggio.

Che, dice WhatsApp , è stato efficace:

“Da quando è stato introdotto il nuovo limite, a livello globale, c'è stata una riduzione del 70% del numero di messaggi altamente inoltrati inviati su WhatsApp. Questo cambiamento sta aiutando a mantenere WhatsApp un luogo per conversazioni personali e private".

Il che è un risultato positivo e mostra che è probabile che tali limiti abbiano un valore. Ma la ricerca appena rivelata ha esaminato Facebook in modo specifico e finora Facebook non ha fatto nulla per cambiare il processo di condivisione all'interno della sua app principale, il fulcro delle preoccupazioni in questo rapporto.

La mancanza di azione dell'azienda su questo fronte ora fa parte della spinta legale dell'informatrice di Facebook Frances Haugen contro l'azienda, con l'avvocato di Haugen che chiede la rimozione di Facebook dall'App Store se non implementa i limiti alle ricondivisioni.

Facebook non ha ancora risposto a queste nuove affermazioni, ma è interessante notare questa ricerca nel contesto di altri esperimenti di Facebook, che apparentemente supportano e contraddicono l'obiettivo principale delle affermazioni.

Nell'agosto 2018, Facebook ha effettivamente sperimentato la rimozione del pulsante Condividi dai post, sostituendolo invece con un messaggio "Messaggio".

Ciò sembrava essere ispirato dalla maggiore discussione sui contenuti all'interno dei flussi di messaggistica, al contrario dell'app di Facebook, ma data la tempistica dell'esperimento, in relazione allo studio, sembra ora che Facebook stesse cercando di vedere quale impatto avrebbe avuto la rimozione di condivisione potrebbe avere sul coinvolgimento in-app.

Su un altro fronte, tuttavia, Facebook ha effettivamente testato la condivisione estesa, con una nuova opzione individuata nei test che consente agli utenti di condividere un post in più gruppi di Facebook contemporaneamente.

Apparentemente è incentrato sulla condivisione diretta dei post, al contrario delle ricondivisioni, che erano al centro del suo studio del 2019. Ma anche così, fornire più modi per amplificare più facilmente i contenuti, i post potenzialmente pericolosi o dannosi, sembra essere in contrasto con i risultati delineati nel rapporto.

Anche in questo caso, non abbiamo la supervisione completa, perché Facebook non ha commentato le segnalazioni, ma sembra che potrebbe essere vantaggioso rimuovere completamente le condivisioni dei post come opzione, come mezzo per limitare il rapido ricircolo di contenuti dannosi affermazioni.

Ma poi di nuovo, forse questo danneggia troppo il coinvolgimento di Facebook: forse, attraverso questi vari esperimenti, Facebook ha scoperto che le persone si impegnavano meno e trascorrevano meno tempo nell'app, motivo per cui ha abbandonato l'idea.

Questa è la domanda centrale che Haugen solleva nella sua critica alla piattaforma, che Facebook, almeno percettivamente, è riluttante ad agire su elementi che potrebbero causare danni se ciò significa anche che potrebbe danneggiare i suoi interessi commerciali.

Che, alla scala e all'influenza di Facebook, è una considerazione importante e su cui abbiamo bisogno di maggiore trasparenza.

Facebook afferma di condurre tali ricerche con il preciso intento di migliorare i propri sistemi, come spiega il CEO Mark Zuckerberg:

“ Se volessimo ignorare la ricerca, perché dovremmo creare un programma di ricerca leader del settore per comprendere in primo luogo queste importanti questioni? Se non ci interessava combattere i contenuti dannosi, allora perché dovremmo assumere così tante più persone dedicate a questo rispetto a qualsiasi altra azienda nel nostro spazio, anche quelle più grandi di noi? Se volessimo nascondere i nostri risultati, perché avremmo dovuto stabilire uno standard leader del settore per la trasparenza e la rendicontazione su ciò che stiamo facendo?

Il che ha senso, ma ciò non spiega poi se le considerazioni aziendali influiscano su eventuali decisioni successive di conseguenza, quando viene rilevato un livello di potenziale danno dai suoi esami.

Questo è il nocciolo della questione. L'influenza di Facebook è chiara, il suo significato come canale di connessione e distribuzione di informazioni è evidente. Ma cosa gioca nelle sue decisioni riguardo a cosa agire e cosa lasciare, mentre valuta tali preoccupazioni?

Ci sono prove che suggeriscono che Facebook ha evitato di spingere troppo su questo, anche quando i suoi stessi dati evidenziano problemi, come apparentemente mostrato in questo caso. E mentre Facebook dovrebbe avere il diritto di replica, e il suo giorno in tribunale per rispondere alle accuse di Haugen, questo è ciò su cui abbiamo davvero bisogno di risposte, in particolare perché l'azienda cerca di creare strumenti di connessione ancora più coinvolgenti e onnicomprensivi per il futuro .