Google становится хуже?

Конечно. Не знаю. В смысле по сравнению с чем? Чем хуже?

Каждый месяц или около того, как и в случае смены лунного цикла, я вижу ветку на Reddit или статью в новостном журнале на тему «Google становится хуже?». Конкретные жалобы варьируются от технических оценок последней версии поисковой системы до странно технической версии «раньше все было лучше» ностальгии по неопределенным, предположительно более простым временам в сети.

Часто они сетуют на нерелевантные результаты, переполняющие поисковую выдачу и скрывающие «настоящие» ответы, которые они ищут на запрос. В других случаях они обращают внимание на количество и разнообразие объявлений, снижающих органические результаты в поисковой выдаче. Иногда жалобы касаются этики компании в целом: очевидный отказ от старого девиза «Не будь злым», усыпляющий эффект, который они оказывают на взаимодействие с традиционными новостными СМИ, или просто их сваливание в одну кучу с социальными сетями. СМИ или большие технологии как одна большая группа плохих актеров, медленно отнимающих все хорошее в мире.

Как всегда, правда более тонкая, чем позволяет популярный разговор. Во многих отношениях Google как поисковая система стала более гибкой и сложной, чем когда-либо прежде, но она также больше связана с нашей жизнью, данными и организациями, как государственными, так и частными. Хотя единого честного ответа не существует, если мы посмотрим на то, как люди формулируют свою критику, мы сможем найти относительно четкие ответы на вопрос, становится ли Google хуже.

В поиске Google слишком много рекламы

Это, пожалуй, самое распространенное обвинение, против которого труднее всего возразить. Если вы один из многих людей, которые считают, что монетизация делает бесплатные сервисы хуже, то да, поиск Google однозначно стал хуже, поскольку он продолжает развиваться и расширять свою систему для получения прибыли от своей поисковой выдачи.

В 2020 году Google извлекла около 104 миллиардов долларов из своей рекламы в поисковой выдаче и других ресурсах Google. В 2021 году она была выше Amazon как одна из самых ценных компаний в США. результаты с оплатой за клик.

Если эта реальность вас расстраивает, вас может обнадежить то, что вы помните, что поиск Google по-прежнему бесплатен, и органические результаты все еще там, при любом количестве платной рекламы. Я склонен полагать, что плотность рекламы в поисковой выдаче Google по-прежнему ниже, чем во многих других поддерживаемых рекламой средствах массовой информации, и что эту рекламу легче игнорировать или просто просмотреть, чем, скажем, рекламу на радио, телевидении или в журналах.

И, в отличие от этих других медиа, Google обычно получает деньги (или их рекламодатели взимают плату), только если вы на самом деле нажимаете на платные результаты (как это делают менее 10% искателей или даже всего 2% всех искателей, в зависимости от исследование), вместо того, чтобы прокручивать органические результаты. Каждый раз, когда вы решаете проигнорировать эти навязчивые результаты, вы отказываетесь от предложения с оплатой за клик из корпоративной коллекции Google.

Тем не менее, Google зарабатывает деньги на рекламе, поэтому этот компонент поиска и поисковой выдачи останется и продолжит развиваться.

Google показывает нерелевантные результаты поиска

Эта критика сбивает меня с толку больше всего, но как специалист по поисковой оптимизации я, вероятно, использую Google чаще и преднамеренно, чем обычный поисковик, поэтому я могу получить именно те результаты, которые мне нужны. Google очень публично демонстрирует свои многочисленные усилия по улучшению своей основной функции веб-поиска; Бесчисленные обновления и объявления, о которых мы сожалеем в сфере SEO и маркетинга, являются прямым отражением усилий Google по улучшению качества релевантного полезного контента и предоставлению поисковикам более качественных, более кратких ответов и быстрее.

Я считаю, что эти усилия по максимизации релевантности и определению успеха в удовлетворении намерений пользователя являются ключевыми для многих других, часто более обоснованных критических замечаний в адрес Google как бренда, коммерческой компании и влияния на общество.

• Диверсифицируя свои услуги с помощью местных обзоров, карт и популярных новостей, Google вступает в конкуренцию с другими компаниями и веб-сайтами, пытающимися удовлетворить эти различные потребности пользователей и пользователей, что усложняет вопрос о антиконкурентном или монопольном статусе Google.
• Добавляя в свои алгоритмы гибкую семантическую изощренность и возможности обработки естественного языка, Google становится лучше в понимании запросов и ключевых слов как от поисковых систем, так и от веб-контента, делая SEO все более конкурентоспособным и сложным и проводя более четкие границы между победителями и проигравшими. игра в поиск.
• Активно выделяя ресурсы на поиск, пометку и подавление опасных, ненавистных или вредных результатов, включая дезинформацию и политические темы, Google подвергает себя обвинениям в пристрастном фаворитизме и идеологической программе.
• Рассматривая больше сигналов ранжирования, чем просто количество обратных ссылок или плотность ключевых слов, алгоритм Google дает преимущество крупным сайтам с известными брендами, которые естественным образом получают упоминания, трафик и ссылки только благодаря конкурентным преимуществам за пределами Интернета, что усложняет задачу. для новых или более мелких участников, чтобы конкурировать на цифровом рынке.

Но обвинять Google в отображении нерелевантных или некачественных результатов противоречит цели всех этих благонамеренных, но вредных инициатив со стороны Google; это даже заставляет их казаться напрасными усилиями. Так откуда люди приходят с этим аргументом?

Я утверждаю, что мы стали воспринимать поиск Google как должное. Давно прошли те времена, когда многие поисковые системы соревновались в достоинствах интерфейса и точности; теперь, благодаря голосовому управлению часами, цифровыми помощниками и интеллектуальными устройствами, наши ожидания развиваются даже быстрее, чем наши технологии. Если Google не может лаконично ответить на вопрос своим сниппетом, занимающим первое место в поисковой выдаче, значит ли это, что он не так хорош, как раньше?

Или, возможно, в контексте продолжающихся культурных войн мы ожидаем, что Google будет более точно отражать наши предубеждения, как нам сказали, что социальные платформы эхо-камеры делают с нашими лентами в других местах. Вместо того, чтобы задавать вопросы, на которые мы действительно не знаем ответа, можем ли мы рассчитывать на то, что Google подтвердит наши предубеждения и подозрения, только чтобы разочароваться в его усилиях предоставить сбалансированные, заслуживающие доверия результаты со всего Интернета?

Возможно, люди поверхностно судят о результатах, делая поспешные предположения о релевантности, фактически не просматривая страницы, которые они считают нерелевантными. Ни то, ни другое невозможно доказать без доказательств, и даже тогда трудно экстраполировать. Где-то между бритвой Оккама и тем, что кажется пожизненным обслуживанием клиентов, я склонен сказать, что это ошибка пользователя, а не ошибка в поиске. Но я предполагаю, что иногда Google выдает удручающе неполные или нерелевантные результаты поиска; все еще я изо всех сил пытаюсь видеть это как растущую тенденцию.

Ограничивает ли Google результаты поиска или манипулирует ими?

Да, но также и нет.

Нет в том смысле, что нет никаких доказательств того, что Google активно и вдумчиво устанавливает четкую и последовательную повестку дня в поисковой выдаче, заставляя замолчать несогласные голоса или стирая конфликты, предвзятость, нюансы или другие неприятные факты, истории или результаты. Это может быть не такая герметичная эхо-камера, как Facebook, но вы все равно можете подпитывать свою предвзятость подтверждения через поиск Google.

Да, в том смысле, что Google активно и публично выборочно не отображает наиболее релевантные результаты, когда эти результаты могут причинить прямой вред. Например [предупреждение о деликатном содержании]:

Поиск в Google инструкций по совершению самоубийства или изготовлению бомбы даст безобидные ресурсы, такие как горячая линия по предотвращению самоубийств в вашем регионе или как создать реалистичный реквизит для видео. Точно так же, если вы попытаетесь найти в Google симптомы для самостоятельного медицинского диагноза или исследовать лекарства и методы лечения, которые выходят за рамки передовой практики, основанной на фактических данных, вы можете найти больше исследований и клинических комментариев, критикующих и разоблачающих сомнительную медицину.

Здесь важно помнить, что Google — от индекса до алгоритма ранжирования и поисковой выдачи — должен работать одинаково хорошо все время для любого запроса, несмотря на то, что что-то приближающееся к 15% всех поисковых запросов в данный день никогда не было видел Google когда-либо прежде. Если вас когда-либо ловили на лжи, вы знаете, как трудно оставаться логически и фактически последовательным, скрывая или изменяя правду; если вы думаете, что Google может делать это намеренно в масштабах всемирной паутины, вы, вероятно, также верите, что Google — это сингулярность, а не постоянно меняющийся консорциум инженеров, программистов, специалистов по обработке и анализу данных и обычных корпоративных дронов, просто работающих над обычными делами. рабочие места за столом.

Проверка и ограниченная видимость для избранных тем

Сегодня Google достиг достаточной мощности машинного обучения и обработки естественного языка, чтобы распознавать запросы и ключевые слова, которые могут нанести вред — у них даже есть название для этой категории запросов: YMYL, или «Ваши деньги или ваша жизнь». YMYL относится к любым темам, которые могут причинить прямой, катастрофический вред, если результаты поисковой выдачи вводят в заблуждение, неточны или менее авторитетны и не заслуживают доверия.

Попытка ранжироваться в Google по темам YMYL алгоритмически сложнее, более конкурентоспособна и имеет больше нюансов, чем более банальные темы и ключевые слова. Google намеренно усложняет работу. Давать медицинские советы или советы по управлению денежными средствами в Интернете должно быть не так просто, как и лично, поэтому Google проводит дополнительную проверку веб-сайтов и страниц в этих тематических областях.

Лучшие результаты отражают консенсус экспертов, а не мнение Google

Люди в Google, как правило, технари: программисты, разработчики, программисты, инженеры по машинному обучению и специалисты по искусственному интеллекту. Если бы Google собирался внедрить какую-либо повестку дня в поисковой выдаче, я бы ожидал, что она будет отражать фактическую компетентность в предметной области, которую они используют. Но Google не создает подавляющее большинство контента, который он размещает в поисковой выдаче — он просто находит его и делится им по запросу, когда он кажется релевантным запросу.

Так как же Google решает, что является «правильным» или фактически надежным, а что нет, когда каждый день выдает миллиарды поисковой выдачи по бесчисленным темам? Сравнивая все, что он находит по теме, видя, где они согласны и не согласны, и оценивая их соответствующие показатели достоверности EAT и исторические послужной список, чтобы считать их заслуживающими доверия.

Другими словами: Google присваивает сигналы доверия так же, как вы учитесь доверять или не доверять людям, или начинаете рассматривать их как экспертов или энтузиастов, но с меньшим количеством отвлекающих социальных сигналов и сигналов, которые могут повлиять на ваши человеческие эмоции. Предположительно, нацистский ученый Йозеф Геббельс однажды сказал о пропаганде: «Повторяйте ложь достаточно часто, и она станет правдой». Точно так же, как повторное знакомство с концепциями, мнениями или данными может заставить нас доверять, верить или даже предполагать достоверность чего-либо, частота, с которой что-либо появляется в сети, наряду с контекстом и достоверностью источников, может убедить. Google почти ничего.

Однако в другой широко распространенной цитате утверждается: «Все, что необходимо для триумфа зла, — это бездействие хороших людей». Здесь снова Google является зеркалом для человечества, так как любая поисковая выдача, которую вы запрашиваете, будет сопровождаться ссылкой внизу страницы, предлагающей вам узнать больше о результатах, операциях Google или даже оставить критический отзыв. Таким образом, в то время как ложь может процветать благодаря нашему беспрекословному повторению и распространению информации в социальных сетях, правда также может быть защищена экспертами, пользователями и заинтересованными гражданами, вооруженными убедительными доказательствами.

Как отсутствие конкуренции и де-факто монополия Google ухудшают ситуацию

В строго юридическом и историческом смысле этого слова поиск Google не является монополией. Но с долей рынка, обслуживающей более 90% всех веб-поисков по всему миру (и меньшая доля в странах с собственными альтернативами, спонсируемыми государством), Google, по сути, является монопольной силой. Придерживаясь этой точки зрения, мы проигнорируем тот факт, что больше запросов о продуктах и ​​потребительских товарах происходит непосредственно на Amazon, чем на Google, не говоря уже о конкуренции вокруг поиска изображений или роли социальных сетей в поиске на основе личности/имени.

В рыночной экономике, как нам настойчиво напоминают, конкуренция полезна для потребителя, потому что она требует эффективности, изменений и улучшений. Без значимого конкурента Google был бы неподотчетен пользователям и медленно становился бы хуже, пока мы ждали бы конкурента, который встряхнет его.

На самом деле Google пришлось бежать даже для того, чтобы остаться на месте, не говоря уже о том, чтобы не отставать от взрывного роста веб-контента, смекалки черных SEO-специалистов, перехода на мобильные устройства и множества других инноваций в Интернете, как мы к нему обращаемся, и что мы ожидаем от него. Google может не иметь большой конкуренции в качестве поисковой системы — пока. Но у рекламодателей, безусловно, есть привлекательные альтернативы рекламе в Google.

Чтобы Google не отпугивал своих пользователей неадекватным поиском, гигант прилагает все усилия, чтобы получить подробную и структурированную обратную связь, протестировать и повторно протестировать даже незначительные изменения в интерфейсе, а также постоянно обновлять и модифицировать свой алгоритм с помощью новаторских технологий искусственного интеллекта и машинного обучения. Во всяком случае, я удивлен, что кто-то — даже Microsoft — пытается победить Google в таком ресурсоемком, социотехническом, сисефовском спринте.

Проблемы со свержением поиска Google

Любая потенциальная альтернатива или конкурент очень быстро сталкивается с теми же проблемами — и, соответственно, с той же критикой — что и поиск Google. А именно:

• Как настроить и поддерживать все хранилище данных, необходимое для регулярного архивирования всей сети?
• Как вы набираете, укомплектовываете персоналом и сохраняете таланты для всей технической поддержки, текущих обновлений, сбора отзывов, взаимодействия с пользователями и других итерационных процессов для поддержания релевантности поисковых систем?
• Как понять намерения искателя? Или, что более важно: как научить автоматизированную всемирную систему быстро, точно и чутко читать между строк (и нарушенной грамматикой, орфографией и общей невнятностью всего человечества), чтобы давать им то, о чем они пытаются спросить? за?
• Как вы адекватно поддерживаете разные языки, регионы и мобильные местоположения? Если на то пошло, как вы обеспечиваете качество работы на разных устройствах и в разных браузерах?
• Даже если вы можете разумно обрабатывать огромное количество текстового контента в Интернете, как вы получаете результаты для различных медиа, таких как изображения, видео, социальные сети и т. д.?
• Как вы убедите всех менеджеров сайтов и создателей контента во всемирной паутине использовать стандарты, которые позволят им адаптировать вашу новую поисковую систему в надежде, что их обнаружат с помощью вашего сервиса?
• Как вы делаете деньги?

Последнее — самая сложная калитка, которую нужно очистить, и болевая точка практически для каждой поисковой системы-выскочки на рынке.

Bing, поддерживаемый Microsoft, является одним из немногих претендентов, обладающих ресурсами для создания собственного поискового робота и веб-индекса, из которых он затем извлекает результаты поисковой выдачи с помощью аналогичного проприетарного алгоритма. Он также прилагает все усилия, чтобы отвечать на запросы пользователей, подвергать цензуре проблемный или опасный контент и опирается на многие из тех же маркеров качества и достоверности, которые составляют EAT Google. Наградой за все эти усилия является то, что это имя в значительной степени нарицательное и изюминка отрасли.

Надо отдать должное, Bing делится своим индексом с другими начинающими поисковыми системами, предположительно предлагая его в качестве вознаграждения, чтобы помочь им вытеснить Google и, в конечном итоге, дать им рычаги для приобретения любой многообещающей молодой системы, но давайте не будем предполагать намерений.

DuckDuckGo по сути является Bing, но с другими визуальными и техническими функциями, разработанными для обеспечения конфиденциальности пользователей и данных.

Neeva отвечает на жалобы на то, что Google слишком богат рекламой, и в качестве альтернативы представляет свой движок без рекламы. Конечно, бесплатные учетные записи — это ограниченные пробные версии, и они рассчитывают на то, что пользователи будут готовы платить за подписку, как они научились делать с потоковыми сервисами, чтобы избежать рекламы.

Есть много других альтернативных поисковых систем. Некоторые из них, например Yahoo, появились раньше Google, но большинство заимствует данные из индексов Yahoo или Bing, и многие из них претендуют на совокупную долю рынка веб-поиска в 8%. Это не недостаток, это просто реальность сегодняшних попыток выйти на рынок и невероятных ресурсов, необходимых для эффективной конкуренции.

Google плохо подходит для небольших сайтов

Если вы зарабатываете деньги на рекламе, партнерских программах или других механизмах, которые зависят от трафика и видимости, Google почти наверняка ухудшит вашу жизнь, затруднив привлечение посетителей через поиск. Если раньше ваш трафик исходил исключительно от любопытных пользователей, без входящих посетителей из социальных сетей, прямой навигации, рефералов или других каналов, то Google, возможно, даже сделал ваш сайт нерелевантным с помощью функций SERP, таких как панели знаний и расширенные сниппеты, предлагающие нулевой клик. информацию и ответы, а также избавление посетителей от необходимости покидать поисковую выдачу Google, чтобы получить то, что они хотят.

Это влияние также довольно трудно оспорить. Google делает контент видимым, но это не всегда предполагает отправку трафика на домены, на которых размещен контент, или бренды, которые его создают. Многие критики говорят, что это равносильно лишению доходов от контента, не принадлежащего Google, или даже прямой краже денег у небольших, особенно местных, новостных агентств и другого специализированного контента, который сложно и дорого производить. Это даже стало основой для некоторых международных бойкотов, угроз, судебных исков и переговоров.

Это вина Google или наша?

Хотя я думаю, что эти эффекты трудно опровергнуть, я также думаю, что их трудно полностью приписать Google. Наказываем ли мы в рыночной экономике «победителей» за то, что они превзошли конкурентов и заработали больше, чем их коллеги? Должен ли Google создателям контента стипендия, основанная на масштабе и ценности его успеха?

Я не ученый-правовед, но я не слышал много юридических прецедентов, особенно относящихся к этой линии критики. Возможно, в этом отношении есть место для инноваций, но на данный момент это очень похоже на угрызения совести покупателя из-за капитализма на поздних стадиях в эпоху цифровых технологий. Google плох для более мелких, бедных ресурсами конкурентов, создателей контента и вообще для всех, кто надеется получить кусок пирога доходов от цифровой рекламы.

Но это плохо для них, потому что это так хорошо работает для поисковиков, и поисковики доказали, что готовы вернуться к колодцу, которым является Google, а не искать информацию в другом месте, в том числе напрямую из других источников, а тем более других поисковых систем.

Является ли Google худшей поисковой системой?

Перефразируя Уинстона Черчилля, Google — худшая поисковая система, за исключением всех остальных, которые были опробованы.

Он большой, потому что работает. Это работало хорошо, рано и последовательно, и превратилось из аутсайдера в цифровое божество, и мы все вместе сделали это так.

Какими бы неудобными ни были эти доминирование и влияние, и каким бы неопределенным оно ни делало будущее для всех, кто живет в финансовой тени Google, когда мы критикуем его — а мы должны — мы всегда должны начинать с вопроса: по сравнению с чем? И что потребуется, чтобы создать подлинную, полезную, превосходную альтернативу, которая не будет нести той же нагрузки, что и Google, в силу того, что она делает и как она должна вести себя, чтобы вообще функционировать?