Google sta peggiorando?

Sicuro. Non so. Voglio dire, rispetto a cosa? Peggio in che modo?

Ogni mese circa, come il ciclo della luna che cambia, vedo un thread su Reddit o un articolo in un giornale che dice "Google sta peggiorando?". Lamentele specifiche vanno da valutazioni tecniche dell'ultima iterazione del motore di ricerca a una versione stranamente tecnica di "le cose andavano meglio una volta" nostalgia per un tempo online mal definito e presumibilmente più semplice.

Spesso si lamentano di risultati irrilevanti che affollano la SERP e seppelliscono le risposte "reali" che cercano a una query. Altre volte, prendono atto della quantità e della varietà di annunci che spingono i risultati organici verso il basso nella SERP. A volte, la denuncia si concentra sull'etica dell'azienda nel suo insieme: l'apparente abbandono del vecchio motto "Non essere malvagio", l'effetto soporifero che hanno sull'impegno con i media tradizionali o semplicemente il raggruppamento con i Social Media o Big Tech come un grande gruppo di cattivi attori che lentamente sgretolano tutto ciò che di buono c'è nel mondo.

Come sempre, la verità è più sfumata di quanto consenta la conversazione popolare. Per molti versi, Google come motore di ricerca è più reattivo e sofisticato che mai, ma è anche più connesso alle nostre vite, ai dati e alle organizzazioni sia pubbliche che private. Anche se non esiste una risposta onesta, se osserviamo i diversi modi in cui le persone formulano le loro critiche, possiamo trovare alcune risposte relativamente ferme sul fatto che Google stia peggiorando.

La Ricerca Google ha troppi annunci

Questa è forse l'accusa più comune e la più difficile contro cui argomentare. Se sei una delle tante persone che credono che la monetizzazione peggiori i servizi gratuiti, allora sì, la ricerca su Google è inequivocabilmente peggiorata, poiché ha continuato ad evolversi ed espandere il suo sistema per trarre profitto dalle sue SERP.

Google ha estratto circa 104 miliardi di dollari dalla sua pubblicità nelle SERP e in altre proprietà di Google nel 2020. Nel 2021, è stata classificata al di sopra di Amazon come una delle aziende di maggior valore negli Stati Uniti. Questa performance finanziaria è sempre stata in gran parte alimentata dagli annunci che utilizzano i suoi dati di ricerca e risultati pay per click.

Se questa realtà ti abbatte, potrebbe incoraggiarti ricordare che la ricerca su Google è ancora gratuita e i risultati organici sono ancora lì, sotto qualsiasi quantità di annunci a pagamento. Tendo a credere che la densità degli annunci sia ancora inferiore nella SERP di Google rispetto a molti altri media supportati dalla pubblicità e che questi annunci siano più facili da ignorare o semplicemente sfogliare rispetto, ad esempio, agli annunci alla radio, alla televisione o alle riviste.

E, a differenza di questi altri media, Google in genere viene pagato (o addebitato dai loro inserzionisti) solo se fai clic sui risultati a pagamento (come fa meno del 10% dei ricercatori, o anche solo il 2% di tutti i ricercatori, a seconda del studio), invece di scorrere ai risultati organici. Ogni volta che scegli di ignorare questi risultati invadenti, neghi un'offerta pay-per-click dalla scatola di raccolta aziendale di Google.

Tuttavia, Google guadagna con la pubblicità, quindi questa componente della ricerca e delle SERP è destinata a rimanere e continuare ad evolversi.

Google mostra risultati di ricerca irrilevanti

Questa critica mi sconcerta di più, ma come SEO probabilmente uso Google più frequentemente e deliberatamente rispetto al ricercatore medio, quindi posso ottenere esattamente il tipo di risultati che desidero. Google dimostra pubblicamente i suoi numerosi sforzi per migliorare la sua funzione di ricerca web principale; gli innumerevoli aggiornamenti e annunci che ci lamentiamo nel campo della SEO e del marketing sono un riflesso diretto degli sforzi di Google per migliorare nell'elevare contenuti utili e pertinenti e fornire agli utenti risposte migliori, più concise, più velocemente.

Questi sforzi per massimizzare la pertinenza e definire il successo attorno alla soddisfazione dell'intento del ricercatore sono, credo, il fulcro di molte altre, spesso più valide, critiche a Google come marchio, azienda a scopo di lucro e influenza sulla società.

• Diversificando i propri servizi, attraverso recensioni locali, mappe e notizie in primo piano, Google entra in concorrenza con altre società e siti Web cercando di risolvere queste distinte esigenze di ricerca e consumatore, complicando la questione dello stato anticoncorrenziale o di monopolio di Google.
• Aggiungendo una sofisticatezza semantica reattiva e capacità di elaborazione del linguaggio naturale ai suoi algoritmi, Google sta migliorando nel dare un senso alle query e alle parole chiave sia dai ricercatori che dai contenuti web, rendendo la SEO progressivamente più competitiva e stimolante e tracciando linee più nette tra i vincitori e i perdenti di il gioco della ricerca
• Dedicando attivamente risorse alla ricerca, alla segnalazione e alla soppressione di risultati pericolosi, odiosi o dannosi, inclusi disinformazione e argomenti politici, Google si espone alle accuse di favoritismi di parte e di un'agenda ideologica.
• Osservando più segnali di ranking oltre alla semplice quantità di backlink o densità di parole chiave, l'algoritmo di Google offre un vantaggio ai grandi siti con marchi affermati che naturalmente guadagnano menzioni, traffico e link solo in virtù di vantaggi competitivi fuori dal Web, rendendolo più difficile per nuovi o più piccoli concorrenti di competere nel mercato digitale.

Ma accusare Google di mostrare risultati irrilevanti o di bassa qualità sfida lo scopo di tutte queste iniziative ben intenzionate, ma dannose da parte di Google; li fa persino sembrare sforzi sprecati. Allora da dove vengono le persone con questo argomento?

Suppongo che siamo arrivati ​​a dare per scontata la ricerca su Google. Sono lontani i giorni in cui molti motori di ricerca gareggiavano sui meriti della loro interfaccia e precisione; ora, con il controllo vocale di orologi, assistenti digitali e dispositivi intelligenti, le nostre aspettative sono riuscite ad evolversi ancora più velocemente della nostra tecnologia. Se Google non è in grado di rispondere in modo succinto a una domanda con il suo snippet in cima alla SERP, significa che non è buono come una volta?

O forse, nel contesto delle guerre culturali in corso, ci aspettiamo che Google rifletta i nostri pregiudizi più da vicino nel modo in cui ci è stato detto che le piattaforme social dell'eco-camera fanno con i nostri feed altrove. Invece di porre domande a cui sinceramente non conosciamo la risposta, potremmo rivolgerci a Google per confermare i nostri pregiudizi e sospetti, solo per essere frustrati dal suo sforzo di presentare risultati equilibrati e credibili da tutto il Web?

Forse le persone giudicano i risultati in modo superficiale, facendo rapide ipotesi sulla pertinenza senza effettivamente guardare a quelle che considerano pagine irrilevanti. È impossibile provare in entrambi i modi senza prove, e anche allora difficile da estrapolare. Da qualche parte tra il rasoio di Occam e quello che sembra una vita di servizio clienti, sono propenso a dire che questo è un errore dell'utente più che un bug nella ricerca. Ma presumo che, a volte, Google fornisca risultati di ricerca frustranti incompleti o irrilevanti; ancora faccio fatica a vederlo come una tendenza in crescita.

Google sta limitando o manipolando i risultati di ricerca?

Sì, ma anche no.

No nel senso del cappello di stagnola che non ci sono prove che Google attivamente, premurosamente, stabilisca un'agenda chiara e coerente nelle SERP mettendo a tacere le voci dissenzienti o cancellando conflitti, pregiudizi, sfumature o altri fatti, storie o risultati spiacevoli. Potrebbe non essere una camera d'eco ermetica come Facebook, ma puoi comunque alimentare il tuo pregiudizio di conferma tramite la ricerca di Google.

Sì, nel senso che Google si impegna attivamente e pubblicamente a non visualizzare selettivamente i risultati più rilevanti quando tali risultati potrebbero causare danni diretti. Ad esempio [avviso di contenuto sensibile]:

Le istruzioni su Google per suicidarsi o costruire una bomba produrranno risorse innocue come la hotline per la prevenzione del suicidio della tua regione o come creare un video realistico. Allo stesso modo, se provi a cercare su Google i sintomi per una diagnosi medica fai-da-te o cerchi cure e trattamenti che non rientrano nelle migliori pratiche basate sull'evidenza, potresti trovare più ricerche e commenti clinici che criticano e sfatano la medicina discutibile.

La cosa importante da ricordare qui è che Google - dall'indice all'algoritmo di ranking fino alle SERP - deve funzionare ugualmente bene, sempre, per qualsiasi query, nonostante qualcosa che si avvicina al 15% di tutte le ricerche in un dato giorno non è mai stato visto da Google mai prima d'ora. Se sei mai stato colto in una bugia, sai quanto può essere difficile rimanere logicamente e di fatto coerenti mentre si nasconde o si cambia una verità; se pensi che Google possa farlo volontariamente sulla scala del World Wide Web, probabilmente credi anche che Google sia una singolarità e non un consorzio in continua rotazione di ingegneri, programmatori, data scientist e normali droni aziendali che si limitano a collegarsi alla normale lavori d'ufficio.

Scrutinio e visibilità limitata per argomenti selezionati

Google oggi ha raggiunto abbastanza capacità di apprendimento automatico e di elaborazione del linguaggio naturale per riconoscere query e parole chiave vicine al danno: hanno persino un nome per questa categoria di ricerche: YMYL, o Your Money or Your Life. YMYL fa riferimento a qualsiasi argomento che possa causare danni diretti e catastrofici se le SERP sono fuorvianti, imprecise o qualcosa di meno che autorevole e affidabile.

Cercare di classificarsi in Google per argomenti YMYL è algoritmicamente più difficile, più competitivo e più sfumato di argomenti e parole chiave più banali. Google lo sta rendendo difficile apposta. Non dovrebbe essere facile dare consigli medici o consigli sulla gestione del denaro online più di quanto dovrebbe essere di persona, quindi Google controlla ulteriormente i siti Web e le pagine in questi spazi di attualità.

I risultati migliori riflettono il consenso degli esperti, non le opinioni di Google

La gente di Google tende ad essere tecnologica: programmatori, sviluppatori, programmatori, ingegneri dell'apprendimento automatico e scienziati dell'IA. Se Google avesse intenzione di far rispettare un'agenda nelle SERP, mi aspetterei che rifletta l'effettiva competenza in materia che impiegano. Ma Google non crea la stragrande maggioranza dei contenuti che presenta nella SERP: lo trova e lo condivide su richiesta, quando sembra rilevante per una query.

Quindi, come fa Google a decidere cosa è "giusto" o effettivamente affidabile e cosa non lo è, quando sforna miliardi di SERP su innumerevoli argomenti ogni giorno? Confrontando tutto ciò che trova su un argomento, vedendo dove sono d'accordo e in disaccordo e valutando i rispettivi indicatori EAT di credibilità e track-record storici per essere considerati credibili.

In altre parole: Google assegna segnali di fiducia nello stesso modo in cui impari a fidarti o a non fidarti delle persone, o arrivi a vederle come esperti o appassionati, ma con meno segnali e segnali sociali distraenti che potrebbero influenzare le tue emozioni umane. Presumibilmente, lo scienziato nazista Joseph Goebbels una volta ha detto della propaganda: "Ripeti una bugia abbastanza spesso e diventa la verità". Proprio come l'esposizione ripetuta a concetti, opinioni o dati può iniziare a farci credere, credere o addirittura presumere la veridicità di qualcosa, la frequenza con cui qualcosa appare sul web, insieme al contesto e alla credibilità delle fonti, possono convincere Google di praticamente qualsiasi cosa.

Tuttavia, un'altra citazione comunemente attribuita erroneamente afferma: "Tutto ciò che è necessario per il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla". Anche in questo caso, Google è uno specchio per l'umanità, poiché qualsiasi SERP richiesta verrà fornita con un collegamento in fondo alla pagina che ti invita a saperne di più sui risultati, sulle operazioni di Google o persino a lasciare un feedback critico. Quindi, mentre le bugie possono prosperare sulla nostra ripetizione incondizionata e condivisione sociale, la verità può anche essere difesa da esperti, utenti e cittadini interessati armati di prove convincenti.

Come la mancanza di concorrenza e il monopolio di fatto di Google peggiorano le cose

Nel senso strettamente giuridico e storico della parola, la ricerca su Google non è un monopolio. Ma con una quota di mercato che serve oltre il 90% di tutte le ricerche web in tutto il mondo (e una quota minore nelle nazioni con le proprie alternative sponsorizzate dal governo), Google è in effetti un potere di monopolio. Al servizio di questa visione, ignoreremo il fatto che più ricerche di prodotti e beni di consumo avvengono direttamente su Amazon rispetto a Google, per non parlare della concorrenza sulla ricerca di immagini o sul ruolo dei social media nella ricerca basata su persona/nome.

In un'economia di mercato, come ci viene ricordato in modo aggressivo, la concorrenza fa bene al consumatore perché forza l'efficienza, il cambiamento e il miglioramento. Senza un concorrente significativo, Google non sarebbe responsabile nei confronti degli utenti e starebbe lentamente peggiorando mentre aspettiamo che un rivale lo scuota.

In realtà, Google ha dovuto correre anche per rimanere al suo posto, tanto meno stare al passo con l'esplosione dei contenuti web, l'esperienza dei black hat SEO, il passaggio ai dispositivi mobili e una miriade di altre innovazioni in giro per il web, il modo in cui vi accediamo, e cosa ci aspettiamo da esso. Google potrebbe non avere ancora una grande concorrenza come motore di ricerca web. Ma gli inserzionisti hanno sicuramente valide alternative alla pubblicità su Google.

Affinché Google non allontani i suoi utenti con un'esperienza di ricerca inadeguata, il gigante si impegna a sollecitare feedback dettagliati e strutturati, testare e riprovare anche modifiche minori all'interfaccia e aggiornare e modificare costantemente il suo algoritmo con l'innovativa tecnologia di apprendimento automatico e intelligenza artificiale. Semmai, sono sorpreso che qualcuno, anche Microsoft, cercherebbe di battere Google con uno sprint Sysephean ad alta intensità di risorse, socio-tecnico.

Problemi con la detronizzazione di Ricerca Google

Qualsiasi aspirante alternativa o concorrente affronta molto rapidamente le stesse sfide - e, per estensione, le stesse critiche - della ricerca su Google. Vale a dire:

• Come si configura e si mantiene regolarmente tutto lo storage dei dati necessario per archiviare l'intero Web?
• Come si recluta, personale e si mantiene il talento per tutto il supporto tecnico, gli aggiornamenti continui, la richiesta di feedback, il coinvolgimento degli utenti e altri processi iterativi per mantenere i motori di ricerca pertinenti?
• Come dai un senso all'intento del ricercatore? O più precisamente: come si insegna a un sistema automatizzato e mondiale a leggere in modo rapido, accurato e reattivo tra le righe (e la grammatica interrotta, l'ortografia e l'inarticolatezza generale di tutta l'umanità) per dare loro ciò che stanno cercando di chiedere per?
• In che modo supportate adeguatamente lingue, regioni e posizioni mobili diverse? Del resto, come offri un'esperienza di qualità su diversi dispositivi e browser?
• Anche se riesci a gestire in modo intelligente l'enorme quantità di contenuti di testo online, come produci risultati per diversi media come immagini, video, social e oltre?
• Come convincere tutti i gestori di siti ei creatori di contenuti in tutto il World Wide Web ad utilizzare gli standard che consentiranno loro di adattarsi al tuo nuovo motore di ricerca, nella speranza di essere scoperti attraverso il tuo servizio?
• Come fai i soldi?

L'ultimo è il wicket più appiccicoso da cancellare e un punto dolente praticamente per ogni nuovo motore di ricerca sul mercato.

Bing, supportato da Microsoft, è uno dei pochi sfidanti con le risorse per produrre il proprio crawler e indice del web, da cui poi trae le SERP con un algoritmo proprietario simile. Si impegna anche a rispondere alle richieste degli utenti, a censurare i contenuti problematici o pericolosi e si basa su molti degli stessi indicatori di qualità e credibilità che compongono EAT di Google. La sua ricompensa per tutto questo sforzo è che è in gran parte un nome familiare e una battuta finale del settore.

A suo merito, Bing condivide il suo indice con altri aspiranti motori di ricerca, presumibilmente offrendolo come ricompensa per aiutarli a sostituire Google e alla fine dando loro una leva per acquisire qualsiasi giovane motore promettente, ma non assumiamo l'intenzione.

DuckDuckGo è essenzialmente Bing, ma con diverse caratteristiche visive e tecniche progettate attorno alla privacy degli utenti e dei dati.

Neeva prende di mira le lamentele secondo cui Google è troppo ricco di pubblicità e presenta il suo motore senza pubblicità come alternativa. Naturalmente, gli account gratuiti sono prove limitate e fanno affidamento sulla disponibilità degli utenti a pagare un abbonamento come hanno imparato a fare con i servizi di streaming per sfuggire agli annunci.

Ci sono molti altri motori di ricerca alternativi. Alcuni, come Yahoo, sono precedenti a Google, ma la maggior parte prende in prestito dati dagli indici Yahoo o Bing e molti di loro rivendicano una quota di mercato collettiva dell'8% nella ricerca sul Web. Questo non è un fallimento, è solo una realtà di cercare di entrare nel mercato oggi e le incredibili risorse necessarie per competere in modo efficace.

Google è dannoso per i siti Web più piccoli

Se guadagni con annunci, affiliati o altri meccanismi che dipendono dal traffico e dalla visibilità, Google ha quasi sicuramente peggiorato la vita rendendo più difficile ottenere visitatori attraverso la ricerca. Se il tuo traffico in precedenza proveniva interamente da ricercatori curiosi, senza visitatori in entrata da social media, navigazione diretta, referral o altri canali, Google potrebbe persino aver reso il tuo sito irrilevante tramite funzionalità SERP come Knowledge Panel e Rich Snippet, offrendo zero clic informazioni e risposte e impedendo ai visitatori di dover mai lasciare la SERP di Google per ottenere ciò che vogliono.

Anche questo impatto è piuttosto difficile da discutere. Google rende visibili i contenuti, ma ciò non implica sempre l'invio di traffico a domini che ospitano contenuti o marchi che li creano. Molti critici affermano che ciò equivale a derubare contenuti non Google di entrate, o addirittura a rubare denaro da piccoli punti vendita, in particolare locali, per notizie e altri contenuti specializzati che sono difficili e costosi da produrre. Questa è stata anche la base per alcuni boicottaggi internazionali, minacce, azioni legali e negoziati.

È anche colpa di Google o nostra?

Mentre penso che gli effetti siano difficili da confutare, penso anche che siano difficili da attribuire interamente a Google. In un'economia di mercato, puniamo i "vincitori" per aver superato la concorrenza e il guadagno superiore ai loro coetanei? Google deve ai creatori di contenuti uno stipendio in base alla portata e al valore del suo successo?

Non sono uno studioso di diritto, ma non ho sentito molti precedenti legali particolarmente rilevanti per questa linea di critica. Forse c'è spazio per innovare su questo punto, ma per ora sembra molto simile al rimorso dell'acquirente per il capitalismo in fase avanzata nell'era digitale. Google è un male per i concorrenti più piccoli e poveri di risorse, i creatori di contenuti e in generale chiunque spera in una fetta della torta delle entrate pubblicitarie digitali.

Ma è un male per loro, perché funziona così bene per i ricercatori, e i ricercatori si sono dimostrati disposti a tornare al pozzo che è Google piuttosto che cercare informazioni altrove, anche direttamente da altre fonti, tanto meno da altri motori di ricerca.

Google è il peggior motore di ricerca?

Per parafrasare Winston Churchill, Google è il peggior motore di ricerca, ad eccezione di tutti gli altri che sono stati provati.

È grande perché funziona. Ha funzionato bene, all'inizio e in modo coerente, ed è passato da perdente a divinità digitale, e tutti insieme l'abbiamo reso tale.

Per quanto ci mettano a disagio quel dominio e quell'influenza, e per quanto incerto renda il futuro di tutti coloro che vivono nell'ombra finanziaria di Google, quando lo critichiamo - e dovremmo - dobbiamo sempre iniziare rivolgendoci a: rispetto a cosa? E cosa ci vorrà per produrre un'alternativa genuina, utile, superiore che non porti nessuno degli stessi oneri che fa Google, in virtù di ciò che fa e come deve comportarsi per funzionare?