Os líderes alemães enfrentaram um dilema Com reservas limitadas de gás natural e seu setor renovável altamente apoiado incapaz de preencher totalmente a lacuna

Deixe de lado a paixão e o apocalipse, o medo e a negação, e você verá que a mudança climática é em grande parte uma questão de energia. Devemos produzir mais energia a partir de fontes renováveis, o que reduzirá ou eliminará as emissões de gases de efeito estufa. Isso nos permitirá evitar mudanças climáticas catastróficas e garantir que o mundo continue a crescer.

É tão simples, e também é muito complicado.

Nos últimos anos, fontes de zero carbono para energia renovável, como eólica e solar, tiveram aumentos notáveis ​​na capacidade e quedas de preço igualmente impressionantes. Embora a Agência Internacional de Energia ainda considere a energia hidrelétrica o “gigante esquecido” da eletricidade de baixo carbono, a tecnologia da energia hidrelétrica existe há décadas.

Depois, há a energia nuclear. A energia nuclear é um sonho verde se vista estritamente pelo prisma das mudanças climáticas.

Ao contrário do carvão ou do gás natural, as usinas nucleares “>área de terra significativamente menor por megawatt de energia produzida. A energia hidrelétrica, que ultrapassou seus limites naturais em muitos países, incluindo os EUA, não é uma boa escolha para a energia nuclear. Eles não precisam ser construídos em uma barragem ambientalmente sensível.

Os acidentes em Chernobyl, Fukushima e Fukushima mostram que a energia nuclear pode ser muito ruim. Mas projetos de usinas mais recentes reduzem o risco de tais catástrofes, que tendem a atrair muito mais atenção do que as mortes ainda fluindo devido às mudanças climáticas e à poluição do ar resultantes da operação normal das usinas convencionais.

Você pode pensar que as pessoas que veem a mudança climática como uma grave ameaça existencial apoiariam a expansão das usinas nucleares existentes e aplaudiriam o desenvolvimento de novas.

No entanto, isso muitas vezes não é o caso na prática, como evidenciado por eventos recentes na Alemanha.

Um verde é verde quando não é?

Embora a guerra russa na Ucrânia tenha causado estragos nos mercados globais de energia , talvez nenhum país tenha sido mais vulnerável do que a Alemanha.

As exportações russas forneceram mais gás natural à Alemanha do que metade do total do país. Isso foi além de grandes quantidades de importações de petróleo e carvão da Alemanha. A Rússia restringiu severamente o fluxo de gás natural para a Alemanha desde o início da guerra, que deixou o país em estado de grave crise energética. Os temores estão crescendo à medida que o próximo inverno se aproxima.

Os líderes alemães enfrentaram um dilema. Com reservas limitadas de gás natural e seu setor renovável altamente apoiado incapaz de preencher totalmente a lacuna, eles tiveram pouca escolha a não ser recorrer à comunidade internacional em busca de ajuda. Eles podem atrasar o fechamento dos três últimos reatores nucleares da Alemanha. Isso fazia parte da postura da Alemanha pós-Fukushima contra a energia nuclear.

Eles também poderiam tentar reiniciar usinas de energia movidas a carvão e preencher a lacuna de eletricidade com as abundantes reservas de carvão da Alemanha.

Com base apenas nas emissões de carbono, você provavelmente escolheria a opção nuclear. O combustível fóssil mais poluente , o carvão, é responsável por cinco por cento das emissões globais de gases de efeito estufa. Nenhum deles é produzido por energia nuclear.

Os legisladores alemães viam as coisas de forma diferente . O parlamento do país, apoiado por membros do Partido Verde no governo de coalizão, aprovou uma legislação de emergência para reabrir usinas movidas a carvão e aumentar a produção de energias renováveis. Não seria possível reiniciar as usinas nucleares que foram fechadas ou alterar o prazo para seu fechamento.

Em junho, Robert Habeck, ministro da Economia da Alemanha e membro do Partido Verde, afirmou que os tanques de armazenamento de gás deveriam ser enchidos no inverno. Esta é a nossa prioridade número um.

Devido a essa priorização, a Alemanha, que viu o dióxido de carbono aumentar nos últimos dois anos e não cumpriu suas ambiciosas metas de emissão, emitirá mais carbono em 2022.

Reiniciar usinas nucleares fechadas é muito mais complicado do que acender antigas usinas de carvão. Os operadores da usina só tinham urânio suficiente para durar até 2022, então não há como reabastecer o suprimento de combustível nuclear.

Esse não é o ponto. A Alemanha, que se considera líder global em mudanças climáticas, agarra-se à fonte de combustível com maior intensidade de carbono porque decidiu em 2011 abandonar completamente a energia nuclear e consagrar em lei o que era uma planejada eliminação gradual.

As prioridades são importantes

Como mostraram acidentes como os de Fukushima , a energia nuclear não é isenta de riscos. A incapacidade do setor de lidar com resíduos radioativos é um problema. Ela também produz muitas novas fábricas com atraso e às vezes bilhões de dólares acima de seu orçamento.

No entanto, nenhuma fonte de energia é completamente segura. A energia nuclear com suas baixas emissões se compara favoravelmente a outras fontes. De acordo com uma estimativa, a energia nuclear causa 99,8% menos mortes que o carvão, 99,7% menos que o petróleo e 97,6% menos que o gás natural. É comparável à energia solar ou eólica e tem a capacidade de produzir eletricidade de carga de base confiável.

Está implícito dizer que seu medo sobre a energia nuclear supera seu medo sobre as mudanças climáticas. Se isso se tornar a norma, então o clima será o único a pagar.

Esse medo está lentamente perdendo força na Europa e no resto do mundo. O tweet de Thunberg foi uma resposta à decisão do parlamento da UE de rotular investimentos em usinas nucleares, bem como gás natural de baixo carbono como “amigável ao clima”. A Bélgica decidiu, ao contrário da Alemanha, manter abertos dois reatores que deveriam fechar, enquanto a França anunciou planos para construir mais 14 reatores. Mesmo no Japão, local do pior acidente nuclear desde Chernobyl, o apoio à energia nuclear está aumentando.

Enquanto isso, o governo americano de Biden gasta bilhões para subsidiar as usinas existentes. Estados como Nova York, Califórnia e até mesmo a Califórnia estão tentando manter abertas as fábricas que estavam programadas para fechar.

Para tornar a energia nuclear mais do que uma mera espera, ela deve superar seus problemas de segurança e problemas de custo ainda maiores. O Breakthrough Institute, um think tank de energia e meio ambiente, divulgou um novo relatório que projeta que os investimentos em reatores nucleares, que são menores e mais eficientes do que os atuais, podem fornecer até metade da geração de eletricidade limpa dos EUA até meados do século e ser um complemento valioso para o crescimento de recursos renováveis.

Um papel importante poderia ser desempenhado pela energia nuclear para alcançar a abundância de energia, um desafio menos conhecido. O consumo de energia per capita dos EUA permaneceu praticamente estático desde meados da década de 1970. Isso se deve a uma mudança em direção à eficiência e à conservação. É bom que nossa matriz energética seja dominada por combustíveis fósseis. Isso apesar dos ganhos significativos em energia renovável.

No entanto, especialistas acreditam que o lento crescimento da produtividade nas últimas décadas está ligado à estagnação do consumo de energia. Não é surpresa que a produtividade e o crescimento econômico sigam o mesmo padrão do consumo de energia.

Podemos criar um caminho para a verdadeira abundância separando o consumo de energia e as emissões de carbono. A agricultura vertical e a dessalinização da água podem se tornar mais possíveis se houver energia de baixo ou zero carbono. Essa energia nos permitirá combater as mudanças climáticas e produzir energia suficiente para nossas necessidades diárias.

As ameaças existenciais requerem soluções existenciais . Se é assim que você vê as mudanças climáticas, então há poucas razões para não considerar a energia nuclear como uma opção viável.