I leader tedeschi si sono trovati di fronte a un dilemma con riserve di gas naturale limitate e il suo settore rinnovabile altamente supportato incapace di colmare completamente il divario

Lascia andare la passione e la condanna, la paura e la negazione, e vedrai che il cambiamento climatico è in gran parte una questione di energia. Dobbiamo produrre più energia da fonti rinnovabili, che ridurranno o elimineranno le emissioni di gas serra. Questo ci consentirà di evitare cambiamenti climatici catastrofici e garantire che il mondo continui a crescere.

È così semplice, ed è anche molto complicato.

Negli ultimi anni, le fonti di energia rinnovabile a zero emissioni di carbonio come l'eolico e il solare hanno visto notevoli aumenti di capacità e cali di prezzo altrettanto impressionanti. Mentre l' Agenzia internazionale per l'energia considera ancora l'energia idroelettrica il "gigante dimenticato" dell'elettricità a basse emissioni di carbonio, la tecnologia dell'energia idroelettrica esiste da decenni.

Poi c'è il nucleare. L'energia nucleare è un sogno verde se vista rigorosamente attraverso il prisma del cambiamento climatico.

A differenza del carbone o del gas naturale, le centrali nucleari “>superficie terrestre significativamente più piccola per megawatt di energia prodotta. L'energia idroelettrica, che ha superato i suoi limiti naturali in molti paesi, inclusi gli Stati Uniti, non è una buona scelta per l'energia nucleare. Non hanno bisogno di essere costruiti su una diga ecologicamente sensibile.

Gli incidenti di Chernobyl, Fukushima e Fukushima mostrano che l'energia nucleare può essere davvero pessima. Ma i progetti di impianti più recenti riducono il rischio di tali catastrofi, che di per sé tendono a raccogliere molta più attenzione rispetto alle morti che continuano a fluire a causa del cambiamento climatico e dell'inquinamento atmosferico derivante dal normale funzionamento delle centrali elettriche convenzionali.

Si potrebbe pensare che le persone che vedono il cambiamento climatico come una grave minaccia esistenziale sosterrebbero l'espansione delle centrali nucleari esistenti e rallegrerebbero lo sviluppo di nuove.

Tuttavia, questo spesso non è il caso nella pratica, come dimostrano i recenti eventi in Germania.

Un verde è verde quando non lo è?

Sebbene la guerra russa in Ucraina abbia causato scompiglio sui mercati energetici globali , forse nessun paese è stato più vulnerabile della Germania.

Le esportazioni russe hanno fornito alla Germania più gas naturale della metà del totale del paese. Questo è stato in aggiunta a grandi quantità di petrolio e carbone importati dalla Germania. La Russia ha fortemente limitato il flusso di gas naturale verso la Germania dall'inizio della guerra, lasciando il Paese in uno stato di grave crisi energetica. I timori crescono con l'avvicinarsi del prossimo inverno.

I leader tedeschi si trovarono di fronte a un dilemma. Con le limitate riserve di gas naturale e il suo settore rinnovabile altamente supportato incapace di colmare completamente il divario, non hanno avuto altra scelta che rivolgersi alla comunità internazionale per chiedere aiuto. Potrebbero ritardare la chiusura degli ultimi tre reattori nucleari tedeschi. Questo faceva parte della posizione della Germania post-Fukushima contro l'energia nucleare.

Potrebbero anche provare a riavviare gli impianti energetici alimentati a carbone fuori servizio e colmare il divario elettrico con le abbondanti riserve di carbone della Germania.

Basandosi esclusivamente sulle emissioni di carbonio, presumibilmente sceglieresti l'opzione nucleare. Il combustibile fossile più inquinante , il carbone, è responsabile del cinque per cento delle emissioni globali di gas serra. Nessuno di questi è prodotto dal nucleare.

I legislatori tedeschi vedevano le cose in modo diverso . Il parlamento del Paese, sostenuto dai membri del Partito dei Verdi nella coalizione di governo, ha approvato una legge di emergenza per la riapertura degli impianti a carbone e per aumentare la produzione di energie rinnovabili. Non sarebbe possibile riavviare le centrali nucleari che sono state chiuse o modificare i tempi di chiusura delle stesse.

A giugno, Robert Habeck, ministro dell'Economia tedesco e membro del Partito dei Verdi, ha dichiarato che i serbatoi di stoccaggio del gas dovrebbero essere riempiti entro l'inverno. Questa è la nostra priorità numero uno.

A causa di tale priorità, la Germania, che ha visto aumentare il biossido di carbonio negli ultimi due anni e ha mancato i suoi ambiziosi obiettivi di emissioni, emetterà più carbonio nel 2022.

Il riavvio delle centrali nucleari chiuse è molto più complicato dell'accensione di vecchie centrali a carbone. Gli operatori dell'impianto avevano solo abbastanza uranio per durare fino al 2022, quindi non c'è modo di ricostituire le scorte di combustibile nucleare.

Non è questo il punto. La Germania, che si considera un leader globale nei cambiamenti climatici, coglie la fonte di combustibile a più alta intensità di carbonio perché ha deciso nel 2011 di abbandonare completamente l'energia nucleare e sancire quella che era una graduale eliminazione in legge.

Le priorità sono importanti

Come hanno dimostrato incidenti come quelli di Fukushima , l'energia nucleare non è esente da rischi. L'incapacità del settore di gestire i rifiuti radioattivi è un problema. Produce anche troppe nuove piante in ritardo e talvolta miliardi di dollari oltre il suo budget.

Tuttavia, nessuna fonte di energia è completamente sicura. L'energia nucleare con le sue basse emissioni si confronta favorevolmente con altre fonti. Secondo una stima, l'energia nucleare provoca il 99,8% in meno di morti rispetto al carbone, il 99,7% in meno rispetto al petrolio e il 97,6% in meno rispetto al gas naturale. È paragonabile al solare o all'eolico e ha la capacità di produrre elettricità di carico di base affidabile.

È implicito dire che la tua paura per l'energia nucleare supera la tua paura per il cambiamento climatico. Se questa diventa la norma, allora sarà il clima a pagare.

Questa paura sta lentamente perdendo forza in Europa e nel resto del mondo. Il tweet di Thunberg era in risposta alla decisione del parlamento dell'UE di etichettare gli investimenti nelle centrali nucleari, così come il gas naturale a basse emissioni di carbonio come "rispettoso del clima". Il Belgio ha deciso, a differenza della Germania, di tenere aperti due reattori la cui chiusura era prevista, mentre la Francia ha annunciato piani per la costruzione di altri 14 reattori. Anche in Giappone, luogo del peggior incidente nucleare dai tempi di Chernobyl, il sostegno al nucleare è in aumento.

Nel frattempo, l' amministrazione statunitense Biden spende miliardi per sovvenzionare gli impianti esistenti. Stati come New York, California e persino la California stanno cercando di mantenere aperti gli impianti la cui chiusura era prevista.

Per rendere l'energia nucleare qualcosa di più di una semplice presa, deve superare i suoi problemi di sicurezza e problemi ancora maggiori di costi. Il Breakthrough Institute, un think tank sull'energia e l'ambiente, ha pubblicato un nuovo rapporto che prevede che gli investimenti nei reattori nucleari, che sono più piccoli e più efficienti di quelli attuali, potrebbero fornire fino alla metà della produzione di elettricità pulita degli Stati Uniti entro la metà del secolo ed essere un prezioso complemento alla crescita delle risorse rinnovabili.

Un ruolo importante potrebbe essere svolto dall'energia nucleare nel raggiungimento dell'abbondanza di energia, una sfida meno nota. Il consumo di energia pro capite degli Stati Uniti è rimasto sostanzialmente statico dalla metà degli anni '70. Ciò è dovuto a uno spostamento verso l'efficienza e la conservazione. È positivo che il nostro mix energetico sia dominato dai combustibili fossili. Questo nonostante i significativi guadagni di energia rinnovabile.

Tuttavia, gli esperti ritengono che la lenta crescita della produttività degli ultimi decenni sia legata alla stagnazione dei consumi energetici. Non sorprende che la produttività e la crescita economica seguano lo stesso schema del consumo di energia.

Possiamo creare un percorso verso la vera abbondanza separando il consumo di energia e le emissioni di carbonio. L'agricoltura verticale e la desalinizzazione dell'acqua possono essere rese più possibili se c'è energia a basse o zero emissioni di carbonio. Questa energia ci permetterà di combattere il cambiamento climatico e di produrre energia sufficiente per le nostre necessità quotidiane.

Le minacce esistenziali richiedono soluzioni esistenziali . Se questo è il modo in cui vedi il cambiamento climatico, allora ci sono pochi motivi per non considerare l'energia nucleare un'opzione praticabile.