Die deutschen Staats- und Regierungschefs standen vor einem Dilemma, da die begrenzten Erdgasreserven und der stark unterstützte erneuerbare Sektor die Lücke nicht vollständig schließen konnten

Lassen Sie die Leidenschaft und Unheilsagen, die Angst und die Verleugnung los, und Sie werden sehen, dass der Klimawandel größtenteils eine Frage der Energie ist. Wir müssen mehr Energie aus erneuerbaren Quellen produzieren, was die Treibhausgasemissionen reduzieren oder eliminieren wird. Dadurch können wir einen katastrophalen Klimawandel vermeiden und sicherstellen, dass die Welt weiter wächst.

Es ist so einfach, und es ist auch sehr kompliziert.

In den letzten Jahren haben kohlenstofffreie Quellen für erneuerbare Energien wie Wind und Sonne bemerkenswerte Kapazitätssteigerungen und ähnlich beeindruckende Preisrückgänge erlebt. Während die Internationale Energieagentur die Wasserkraft immer noch als den „vergessenen Riesen“ der kohlenstoffarmen Elektrizität betrachtet, gibt es die Technologie der Wasserkraft schon seit Jahrzehnten.

Dann gibt es Atomkraft. Kernkraft ist ein grüner Traum, wenn man sie strikt durch das Prisma des Klimawandels betrachtet.

Im Gegensatz zu Kohle oder Erdgas haben Kernkraftwerke „deutlich weniger Landfläche pro Megawatt erzeugter Leistung. Wasserkraft, die in vielen Ländern einschließlich der USA ihre natürlichen Grenzen überschritten hat , ist keine gute Wahl für Atomkraft. Sie müssen nicht auf einem umweltsensiblen Damm gebaut werden.

Die Unfälle in Tschernobyl, Fukushima und Fukushima zeigen, dass Atomkraft wirklich schlimm sein kann. Aber neuere Anlagendesigns verringern das Risiko solcher Katastrophen, die selbst tendenziell weitaus mehr Aufmerksamkeit erregen als die immer noch fließenden Todesfälle aufgrund des Klimawandels und der Luftverschmutzung, die aus dem normalen Betrieb konventioneller Kraftwerke resultieren.

Man könnte meinen, dass Menschen, die den Klimawandel als ernsthafte existenzielle Bedrohung ansehen, den Ausbau bestehender Kernkraftwerke unterstützen und die Entwicklung neuer befürworten würden.

In der Praxis ist dies jedoch oft nicht der Fall, wie die jüngsten Ereignisse in Deutschland zeigen.

Ist ein Grün grün, wenn es das nicht ist?

Obwohl der russische Krieg in der Ukraine Chaos auf den globalen Energiemärkten angerichtet hat, war vielleicht kein Land anfälliger als Deutschland.

Die russischen Exporte lieferten mehr Erdgas nach Deutschland als die Hälfte des gesamten Landes. Hinzu kamen große Mengen an deutschen Öl- und Kohleimporten. Russland hat seit Beginn des Krieges die Lieferung von Erdgas nach Deutschland stark eingeschränkt, was das Land in eine schwere Energiekrise gestürzt hat. Die Befürchtungen wachsen, je näher der nächste Winter rückt.

Die deutschen Führer standen vor einem Dilemma. Da die begrenzten Erdgasreserven und der stark unterstützte erneuerbare Sektor die Lücke nicht vollständig ausgleichen konnten, hatten sie keine andere Wahl, als sich an die internationale Gemeinschaft um Hilfe zu wenden. Sie könnten die Schließung der drei letzten Atomreaktoren Deutschlands verzögern. Dies war Teil der Haltung Deutschlands nach Fukushima gegen Atomkraft.

Sie könnten auch versuchen, eingemottete Kohlekraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen und die Stromlücke mit den reichlich vorhandenen Kohlereserven Deutschlands zu füllen.

Allein aufgrund der CO2-Emissionen würden Sie vermutlich die nukleare Option wählen. Der umweltschädlichste fossile Brennstoff Kohle ist für fünf Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich. Keines davon wird durch Atomkraft erzeugt.

Der deutsche Gesetzgeber sah das anders . Das von Mitgliedern der Grünen in der Koalitionsregierung unterstützte Parlament des Landes verabschiedete ein Notstandsgesetz zur Wiedereröffnung von Kohlekraftwerken und zur Steigerung der Produktion erneuerbarer Energien. Es wäre nicht möglich , stillgelegte Kernkraftwerke wieder hochzufahren oder den Zeitplan für die Stilllegung zu ändern.

Im Juni erklärte Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck von den Grünen, dass die Gasspeicher bis zum Winter gefüllt sein sollten. Dies ist unsere oberste Priorität.

Aufgrund dieser Priorisierung wird Deutschland, das in den letzten zwei Jahren einen Anstieg des Kohlendioxidausstoßes verzeichnete und seine ehrgeizigen Emissionsziele verfehlte, im Jahr 2022 mehr CO2 ausstoßen.

Abgeschaltete Kernkraftwerke wieder hochzufahren ist weitaus komplizierter als alte Kohlekraftwerke wieder anzuzünden. Die Anlagenbetreiber hatten nur noch genug Uran bis 2022, also gibt es keine Möglichkeit, die Kernbrennstoffvorräte wieder aufzufüllen.

Das ist nicht der springende Punkt. Deutschland, das sich selbst als globaler Vorreiter im Klimaschutz sieht, greift nach der CO2-intensivsten Energiequelle, weil es 2011 den vollständigen Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen und den geplanten Ausstieg gesetzlich verankert hat.

Prioritäten sind wichtig

Wie Unfälle wie die von Fukushima gezeigt haben, ist Atomkraft nicht risikolos. Die Unfähigkeit des Sektors, mit radioaktiven Abfällen umzugehen, ist ein Problem. Es produziert auch zu viele neue Anlagen zu spät und manchmal Milliarden von Dollar über seinem Budget.

Allerdings ist keine Energiequelle vollkommen sicher. Kernenergie mit ihren geringen Emissionen schneidet im Vergleich zu anderen Quellen gut ab. Einer Schätzung zufolge verursacht Atomkraft 99,8 Prozent weniger Todesfälle als Kohle, 99,7 Prozent weniger als Öl und 97,6 Prozent weniger als Erdgas. Es ist mit Sonne oder Wind vergleichbar und kann zuverlässig Grundlaststrom erzeugen.

Es ist implizit zu sagen, dass Ihre Angst vor der Kernenergie Ihre Angst vor dem Klimawandel überwiegt . Wenn das zur Norm wird, dann muss das Klima dafür büßen.

Diese Angst verliert langsam ihre Zugkraft in Europa und dem Rest der Welt. Thunbergs Tweet war eine Reaktion auf die Entscheidung des EU-Parlaments, Investitionen in Kernkraftwerke sowie kohlenstoffärmeres Erdgas als „klimafreundlich“ einzustufen. Belgien hat im Gegensatz zu Deutschland beschlossen, zwei Reaktoren offen zu halten, die geschlossen werden sollten, während Frankreich Pläne für den Bau von bis zu 14 weiteren Reaktoren ankündigte. Selbst in Japan, dem Ort des schlimmsten Nuklearunfalls seit Tschernobyl, nimmt die Zustimmung zur Atomkraft zu.

Inzwischen gibt die US-Biden- Administration Milliarden aus, um bestehende Anlagen zu subventionieren. Staaten wie New York, Kalifornien und sogar Kalifornien versuchen, Werke offen zu halten, deren Schließung geplant war.

Um die Atomkraft zu mehr als einer bloßen Macht zu machen, muss sie ihre Sicherheitsprobleme und noch größere Kostenprobleme überwinden. Das Breakthrough Institute, ein Energie- und Umwelt-Thinktank, hat einen neuen Bericht veröffentlicht, der prognostiziert, dass Investitionen in Kernreaktoren, die kleiner und effizienter als die derzeitigen sind, bis Mitte des Jahrhunderts bis zur Hälfte der sauberen Stromerzeugung in den USA liefern könnten eine wertvolle Ergänzung zum Anbau nachwachsender Rohstoffe.

Eine wichtige Rolle könnte die Kernkraft dabei spielen, Energiereichtum zu erreichen, eine weniger bekannte Herausforderung. Der Energieverbrauch pro Kopf der USA ist seit Mitte der 1970er Jahre weitgehend konstant geblieben. Dies ist auf eine Verschiebung hin zu Effizienz und Schonung zurückzuführen. Gut, dass unser Energiemix von fossilen Brennstoffen dominiert wird. Dies trotz erheblicher Gewinne bei erneuerbaren Energien.

Experten gehen jedoch davon aus, dass das langsame Produktivitätswachstum der letzten Jahrzehnte mit der Stagnation des Energieverbrauchs zusammenhängt. Es überrascht nicht, dass Produktivität und Wirtschaftswachstum dem gleichen Muster folgen wie der Energieverbrauch.

Wir können einen Weg zu wahrer Fülle schaffen, indem wir Energieverbrauch und Kohlenstoffemissionen trennen. Vertikale Landwirtschaft und Wasserentsalzung können alle besser möglich gemacht werden, wenn kohlenstoffarme oder kohlenstofffreie Energie zur Verfügung steht. Diese Energie wird es uns ermöglichen, den Klimawandel zu bekämpfen und genug Energie für unseren täglichen Bedarf zu erzeugen.

Existenzielle Bedrohungen erfordern existenzielle Lösungen . Wenn Sie den Klimawandel so sehen, gibt es wenige Gründe, die Kernenergie nicht als gangbare Option in Betracht zu ziehen.