Antworten auf die Probleme zu finden, die in den neuesten Facebook-Lecks identifiziert wurden, wird ein komplexer Prozess sein

Was haben wir also aus der jüngsten Offenlegung interner Facebook-Dokumente und -Recherchen gelernt?

Nun, nicht viel, wirklich. Die ehemalige Facebook-Ingenieurin Frances Haugen veröffentlichte im vergangenen Monat eine erste Reihe interner Berichte von The Social Network, in denen verschiedene Bedenken dargelegt wurden, darunter die Probleme beim Umgang mit Inhalten gegen Impfungen, die schädlichen Auswirkungen seiner Algorithmusänderungen und die negativen Auswirkungen von Instagram auf die psychische Gesundheit auf Teenager.

Haugen veröffentlichte diese Woche durch eine koordinierte Anstrengung mit verschiedenen großen Veröffentlichungen eine weitere Gruppe von Berichten, die diese anfänglichen Behauptungen erweitern und weitere Details zu verschiedenen Aspekten hinzufügen. Und all das ist ohne Zweifel interessant, all das beleuchtet, was Facebook über seine Systeme weiß und wie sie Spaltung und Angst säen können, und ihre breiteren gesellschaftlichen Auswirkungen. Aber die Enthüllungen unterstreichen auch weitgehend, was wir bereits wussten oder vermuteten. Dass der Mangel an lokaler Sprachunterstützung von Facebook in einigen Regionen zu erhöhtem Schaden geführt hat, dass sein Netzwerk für kriminelle Aktivitäten, einschließlich Menschenhandel, genutzt wird und dass Facebook bei einigen Entscheidungen möglicherweise Wachstum über Sicherheit gestellt hat.

All dies war weitgehend bekannt, aber die Tatsache, dass Facebook es auch weiß und dass seine eigenen Untersuchungen dies bestätigen, ist signifikant und wird zu einer ganzen Reihe neuer Maßnahmen gegen The Social Network in unterschiedlicher Form führen.

Aber es gibt einige andere wertvolle Notizen, die wir nicht kannten und die sich unter den Tausenden von Seiten mit internen Forschungserkenntnissen verstecken.

Ein Schlüsselelement, das vom Journalisten Alex Kantrowitz hervorgehoben wurde, bezieht sich speziell auf den umstrittenen News-Feed-Algorithmus und darauf, wie Facebook daran gearbeitet hat, Bedenken hinsichtlich der Inhaltsverstärkung durch verschiedene Experimente auszugleichen.

Die Hauptlösung, die Haugen in ihrer ersten Rede vor dem Kongress über das Facebook-Dateileck vorschlug, besteht darin , dass soziale Netzwerke gezwungen werden sollten, die Verwendung von engagementbasierten Algorithmen vollständig einzustellen, und zwar durch Reformen der § 230-Gesetze, die nach Haugens Ansicht die Anreize ändern würden für das Engagement auf sozialen Plattformen und reduzieren die durch ihre Systeme verursachten Schäden.

Wie von Haugen erklärt:

„Wenn wir eine angemessene Aufsicht hätten oder wenn wir [Section] 230 reformieren würden, um Facebook für die Folgen ihrer absichtlichen Ranking-Entscheidungen verantwortlich zu machen, würden sie meiner Meinung nach das engagementbasierte Ranking abschaffen.“

Aber würde das funktionieren?

Wie von Kantrowitz berichtet, führte Facebook tatsächlich ein Experiment durch, um herauszufinden:

„Im Februar 2018 schaltete ein Facebook-Forscher den Newsfeed-Ranking-Algorithmus für 0,05 % der Facebook-Nutzer so gut wie ab. „Was passiert, wenn wir den News Feed mit Rang löschen?“ fragten sie in einem internen Bericht, der das Experiment zusammenfasst. Ihre Ergebnisse: Ohne einen News-Feed-Algorithmus sinkt das Engagement auf Facebook erheblich, die Leute verstecken 50 % mehr Posts, Inhalte aus Facebook-Gruppen steigen an die Spitze und – überraschenderweise – verdient Facebook sogar noch mehr Geld, wenn Benutzer durch den News-Feed scrollen.”

Das Experiment zeigte, dass die Benutzer ohne den Algorithmus zum Einstufen von Inhalten auf der Grundlage verschiedener Faktoren mehr Zeit damit verbrachten, nach relevanten Posts zu scrollen, wodurch sie mehr Anzeigen ausgesetzt wurden, während sie am Ende viel mehr Inhalte versteckten - was, wenn Sie es sich ansehen B. ein chronologischer Feed, hat nicht den fortlaufenden Vorteil, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Sie in Zukunft mehr davon sehen. Der Gruppeninhalt stieg, weil sich die Benutzer mehr in Gruppen engagieren (dh jedes Mal, wenn jemand ein Update in einer Gruppe veröffentlicht, in der Sie Mitglied sind, könnte Ihnen dies in Ihrem Feed angezeigt werden), während viel mehr Kommentare und Likes Ihrer Freunde führen zu Seitenbeiträgen, die in Benutzer-Feeds erscheinen.

Insgesamt also negativ und nicht die Lösung, die einige angepriesen haben. Natürlich basiert ein Teil davon auch auf gewohnheitsmäßigem Verhalten, da Benutzer irgendwann wahrscheinlich aufhören würden, bestimmten Seiten und Leuten zu folgen, die viel posten, sie würden bestimmte Gruppen verlassen, an denen sie nicht so interessiert sind, und sie ' d lernen neue Methoden kennen, um ihren Feed zu kontrollieren. Aber das ist viel manueller Aufwand seitens der Facebook-Nutzer, und das Facebook-Engagement würde darunter leiden.

Sie können sehen, warum Facebook zögern würde, diese Option in Anspruch zu nehmen, während die Beweise hier nicht unbedingt darauf hindeuten, dass der Feed dadurch weniger spaltend ist. Und das ist, bevor Sie berücksichtigen, dass Betrüger und Seiten auch lernen würden, wie man dieses System spielt.

Es ist ein interessanter Einblick in ein Schlüsselelement der breiteren Debatte über die Auswirkungen von Facebook, wobei der Algorithmus oft als dasjenige identifiziert wird, das die negativsten Auswirkungen hat, indem er sich auf Inhalte konzentriert, die Engagement (dh Streit) auslösen, um die Menschen auf der Plattform zu halten für länger.

Ist das wahr? Ich meine, es gibt eindeutig Argumente dafür, dass die Systeme von Facebook für Inhalte optimiert werden, die die Benutzer wahrscheinlich zum Posten bringen, und der beste Weg, eine Reaktion auszulösen, sind emotionale Reaktionen, wobei Wut und Freude die stärksten Motivatoren sind. Es scheint daher wahrscheinlich, dass die Algorithmen von Facebook, ob absichtlich oder nicht, argumentative Posts verstärken, was die Spaltung verstärken kann. Aber die Alternative ist vielleicht nicht viel besser.

Was ist also der beste Weg nach vorn?

Das ist das Schlüsselelement, auf das wir uns jetzt konzentrieren müssen. Während diese internen Erkenntnisse mehr Licht auf das werfen, was Facebook weiß, und seine breiteren Auswirkungen, ist es wichtig, auch zu überlegen, was die nächsten Schritte sein könnten und wie wir bessere Schutzmaßnahmen und Prozesse implementieren können, um das Engagement in sozialen Medien zu verbessern.

Was Facebook versucht – wie Facebook-CEO Mark Zuckerberg als Reaktion auf das erste Leck von Facebook-Dateien anmerkte.

„ Wenn wir die Forschung ignorieren wollten, warum sollten wir dann ein branchenführendes Forschungsprogramm erstellen, um diese wichtigen Themen überhaupt zu verstehen? Wenn uns die Bekämpfung schädlicher Inhalte egal wäre, warum sollten wir dann so viel mehr engagierte Mitarbeiter beschäftigen als jedes andere Unternehmen in unserem Bereich – sogar diejenigen, die größer sind als wir? ”

Facebook untersucht diese Elemente eindeutig. Die Sorge kommt dann darauf an, wo ihre Beweggründe wirklich liegen, aber auch, wie in diesem Experiment, was getan werden kann, um sie zu beheben. Weil es nicht passieren wird, Facebook vollständig zu entfernen – wie können wir also diese Erkenntnisse nutzen, um ein sichereres, offeneres und weniger spaltendes öffentliches Forum aufzubauen?

Das ist eine viel schwieriger zu beantwortende Frage und eine tiefergehende Besorgnis als viele der übertriebenen Berichterstattungen rund um Facebook als Bösewicht.