持续事务控制：它如何在欧洲和世界范围内应用

连续交易控制是一项革命性的数字技术，它正在从拉丁美洲到意大利蔓延到世界各地。 然而，它的应用也因国家而异：让我们看看如何。

持续交易控制 (CTC) 是基于实际开具的发票或其子集的交易报告模板或制度，这得益于数字化转型及其支持的解决方案。

换言之，CTC 是一种数字工具，通常利用云技术对业务活动进行财政控制。

连续交易控制系统使组织能够收集与实时或近实时执行的公司交易相关的大量数据。

正是这一方面代表了这种数字创新的优势，它有望彻底改变（并且在很大程度上正在改变）税收控制和征收活动。

当工具改变时，整个方法也会改变

革命在于这样一个工具从根本上改变了审计和收集当局可以做的事情，因为它从根本上改变了当局开展活动的时间表。

税收控制和清算通常有一些局限性，这会使评估和清算操作变得非常简单。

一方面，评估与纳税人的申报挂钩，纳税人提供所开展活动的“报告”以及文件和发票，税务机关根据这些信息进行操作。

这意味着评估是基于此信息，或者在任何情况下，基于在验证阶段找到的文件。 结果，控制受到限制。

其次，评估同样复杂，因为它发生在较晚的日期——换句话说，是在交易完成之后和发票开具之后。

结果，任何当局都发现自己不得不倒退，重建中间步骤并验证是否满足法律要求，所有这些都受到纳税人提供的报告和文件的“物理”限制。

使用持续交易控制系统，这种情况发生了根本性的变化，因为当局有能力监控正在进行的交易，甚至提前检查某些交易是否符合法律要求，以防止可能的违规行为。

此外，通过将行动领域直接迁移到云端，所有管理和监控操作都变得更加顺畅和快捷。 事实上，从这个角度来看，CTC 系统带来了数字化的所有典型优势，这使得文档非物质化成为可能，并使它们更容易根据需要进行追踪和检索。

连续事务控制系统的两种模型

尽管直到现在 CTC 一直被称为单一数字解决方案，但事实并非如此。

为了清楚地了解持续交易控制系统是如何实施的（特别是从收集和控制机构的角度来看），重要的是要知道实际上有两种不同类型的 CTC ，它们的方法不同： “报告模型”和“间隙模型”。

报告模型包括通过税务机关支持的平台实时或近乎实时地定期提交包含公司数据的报告。

此提交不需要中央当局的批准，以便记录的数据及其在公司层面的持续处理对税收目的有效。

相比之下，清关模式总是涉及对在税务机关平台内以电子方式提交的业务交易数据的实时或近实时监控，但某些数据和正在进行的业务处理需要同时或提前批准这些数据中的一部分必须经过验证才能从税收角度被认为是有效的。

两种模式的第一个区别是，在清关模式中，税务机关在交易中扮演着积极的角色，因为它实际上是在交易本身完成之前验证发票。

相比之下，在报告模型中，证明发票有效性的责任在以后的某个时间点由公司承担，而不是在交易期间。

另一个有趣的区别是相关信息如何在纳税人和当局之间传输。

就报告模式而言，可能需要不同的编制形式。 例如，西班牙和匈牙利已经建立了自己的特定 XML 标准，而葡萄牙和波兰则使用经合组织引入的全部或部分税收标准审计文件 (SAF-T)。

除其他外，第一种方法在欧洲应用最广泛，并将在整个欧盟范围内广泛传播。

转而使用清关模式，纳税人只需发送与税务机关打算接收、记录和批准的交易相关的发票和其他业务数据。 在这种情况下，如果仅作为参考传输模板，则会使用许多标准报告模板，例如 ISO20022 发票税务报告。

第二个系统不太常见，因为管理部门更喜欢对发票使用 XML 模式，这样他们就不必依赖外部标准。

南美模式和复合开发

通过分析不同的持续事务控制系统，我们可以突出另一个非常重要的方面，即这项技术的传播远非统一； 事实上，它的实施路径相当“坎坷”，并且在不同国家之间存在显着差异。

但是，让我们从头开始。

实际上，连续交易控制系统并不是人们想象的那样“创新”的数字解决方案，因为第一个应用示例可以追溯到 2000 年。包括智利、墨西哥和巴西在内的拉丁美洲国家是最早采用的国家之一这些技术。

事实上，正是在这里，以更加果断的方式采取了实施 CTC 工具的第一步，其明确目标是最大限度地减少增值税收入差距，并消除预期增值税收入与实际征税收入之间的差异欺诈、逃税、回避、申报和结算程序错误等。

此外，增值税差距是一个重大问题，不仅在南美洲普遍存在。 欧洲国家也必须考虑到这一点，因为它是国家预算中的一个负面项目，并且在大流行后阶段尤其重要，此时经济资源的恢复极为重要。

出于这个原因，许多欧盟国家已经（并且正在）采用这种技术，以便尽快从持续事务控制系统提供的所有优势中受益。

欧洲和世界的持续交易控制：综合图景

在多年来一直实施持续交易控制系统的拉丁美洲国家，当局正集中精力改进这些工具，以增加其效益并促进其战略使用，不仅缩小增值税差距，而且将其转化为有效的经济杠杆。

该领域的许多国家（如墨西哥、智利和厄瓜多尔）已使用 CTC 系统来强制征收增值税，并更容易地为网站托管、电子学习平台、零工经济和共享等数字产品和服务的供应征收增值税经济服务、数据处理服务、自动化技术和行政支持以及许多其他活动。

他们还对充当用户与商品和服务提供商之间的中介的所有平台提出了相同的报告要求。

然而，在数字环境中，大部分收入来自向最终消费者直接销售服务或产品。 出于这个原因，该地区的许多国家已经开始使用 CTC 系统来监控国内和国际供应商的活动，而不必依赖第三方。

换句话说，墨西哥甚至哥伦比亚等国家都要求供应商开具由国家当局预先授权的电子发票。 根据通过这些 CTC 系统获得的信息，同一当局准备这些纳税人的定期增值税申报表。

通过这种方式，持续交易控制解决方案正在成为国家税收合规系统的中心枢纽，不仅在增值税结算方面，而且在收入、消费税和社会保障税责任方面，无论是国内交易还是经济运营。国际供应商。

这些选择的结果是显着的：对交易的更大和更有效的控制以及向供应商提供的数字税收服务的有效性使墨西哥的税收收入增加了约 3 亿美元。 智利也发生了同样的情况，该国从数字服务中筹集了 1.94 亿美元，厄瓜多尔也预计通过同样的业务筹集超过 1900 万美元。

欧洲的持续交易控制

跨越大洋，情况显然更加支离破碎。

如前一篇文章所述，欧洲环境相当复杂，因为没有协调各国实施的各种 CTC 系统的监管参考框架。

例如，东欧国家集团已经开始了自己的实施过程，根据国家不同采取不同的方法：

• 斯洛伐克正在与匈牙利和西班牙的模式保持一致，以减少当前的增值税差距（现在为 20%）并获得交易的实时信息。 为此，斯洛伐克将要求公司在通过认证会计软件开具发票之前向当局报告相关数据。 然后，他们的业务伙伴也必须这样做，表明已收到报告发票。
• 保加利亚和塞尔维亚正处于“探索”阶段，最终应通过官方或第三方提供的平台采用电子发票系统。 塞尔维亚在这一进程中走得更远，因为它已经颁布了一项法律，概述了在 B2B 和 B2C 环境中开具电子发票、电子发票要求和存档的规则，并为许多文件设置了强制性数字传输和数字签名. 仍然缺少的是实际的实施，它将在 2023 年到来。
• 罗马尼亚是落后且需求最迫切的国家之一，因为它是欧洲增值税差距最大的国家之一。 因此，它正在努力采用基于税收标准审计文件的数字税收控制系统。
• 相比之下，克罗地亚是最早实施 CTC 系统并实时控制交易的国家之一。 有趣的是，在克罗地亚模式中，公民在通过经过认证的在线平台验证收据方面发挥着积极作用（这就是为什么对发票强加二维码，只需捕获它们即可记录）。

贯穿所有这些方法的共同点是，它使控制更加有效和直接，从而通过减少避税和逃税使一个国家自己的税收体系更具竞争力。

从“东方集团”到西方集团

显然，其他国家也在走同样的道路，但时机和方式不同。

例如，从 2023 年开始，法国将对国内 B2B 交易引入强制性电子发票，以便任何相关交易在开具发票之前都将获得授权，而其他或跨境交易将继续“照常”运作。

同样，尽管有些延迟，波兰今年也将采用电子发票系统进行 B2B 交易，同时采用事先授权模式和实时电子通知。

为此，显然有必要使用经过认证的平台，在该平台上进行的交易必须上传，以便当局可以监控法律要求的遵守情况。

意大利呢？

意大利、西班牙和匈牙利一直是这些创新的先行者，因为一段时间以来，它对几乎所有类型的交易都实施了强制性电子发票。

这并不意味着旅程已经结束，但至少它朝着正确的方向前进。 现在，所缺少的只是使这种转变真正完成的欧洲协调。