Başsız web içerik yönetiminin geleceği

Web içeriği ve deneyim yönetiminde (WCM) eski zamanlayıcılar (benim gibi!), RedDot adında erken bir katılımcıyı hatırlayacaktır. 1990'ların ortalarında Almanya'da kurulan platform, başlangıçta biraz sıradan “InfoOffice CMS” etiketine sahipti. Yine de cesur başlangıç, önemli bir yenilikle övünüyordu: bir açılır editör penceresi almak için tıklayacağınız kırmızı bir nokta ile işaretlenmiş düzenlenebilir bloklarla birlikte yayınlanan sayfayı gösteren bağlam içi bir editoryal arayüz.

Zekiydi, hatta belki de devrimciydi. Şirket, InfoOffice olan adını RedDot Solutions olarak değiştirdi ve 2000'lerin başında Kuzey Amerika'ya göç eden çok sayıda Avrupalı ​​WCM satıcısına katıldı.

Ama bir sorun vardı. Bağlam içi düzenleme, Drupal adında olmayan neredeyse tüm WCM rakipleri tarafından hızla taklit edildi ve RedDot benzersiz satış noktasını kaybetti. Orta düzeyde bir büyümenin ardından RedDot, OpenText olarak bilinen içerik yönetimi emeklilik topluluğuna geçmeden önce belge yönetimi satıcısı Hummingbird tarafından satın alındı.

Aldıklarımdan birini hatırlıyorum: Ürününüzü asla bir özellikten sonra adlandırmayın.

Bunun başsız olmakla ne alakası var?

Bununla bir yere gidiyorum… gerçekten, öyleyim.

(Çoğunlukla) Avrupa WCM satıcılarının bir başka önemli yenilikle ortaya çıkan yeni bir dalgasını bulmak için 2010'lara doğru hızlı bir on yıl ileri sarın: İçerik yönetimini içerik sunumundan ve tesliminden tamamen ayırmak. Açık olmak gerekirse, içerik yönetimini deneyim yönetiminden ayırmak yeni değildi. Bu sefer büyük bir anlaşma yapan şey, bir yatırım fonu tsunamisi, basit bir takma ad ("başsız") ve daha yeni mimari modellerle uyum - hepsi modern, bulutta yerel platform teklifleri halinde paketlenmişti.

Başsız platformlar, özellikle müşteriye yönelik birçok yeni web ve mobil uygulama olmak üzere, birden çok farklı ortama nasıl içerik sağlanacağı sorununa yeni bir bakış açısıydı. Geleneksel WCM platformları bunu hiç iyi yapmadı. İçeriğinizi yönettiler ve ardından “web sitenizi” sundular. Yeterince iyi değil.

başsız plato

Bir şirket için başsız teknolojiyi seçen kişilerin, pazarlamadan çok BT olma olasılığı daha yüksektir. Sonuç olarak, çoğu satıcı kendilerini açıkça onlara sunar. Bu genellikle işle ilgili araçlar için iyi sonuçlanmaz ve gerçekten de Real Story Group'ta başsız WCM platformlarıyla ilgili ciddi benimseme sorunları görüyoruz.

Zorluk burada: İçerik yöneticileri, on yıldan fazla bir süreyi yalnızca içerik yazarlığı üzerinde değil, aynı zamanda deneyim yönetimi üzerinde de kontrol sahibi olmaya çalışarak geçirdi. Pazarı zorlayarak, kolayca değiştirilebilir şablon ve sayfa bileşenleri, dinamik önizlemeler ve self servis test/kişiselleştirme alt sistemleri gibi yetenekler kazandılar. Başsız olarak hepsini kaybederler. “İçeriğin neye benzediği konusunda endişelenme” çağrıları küçümseyici gelebilir.

Bir anekdot ister misin? Büyük bir küresel firmadaki bir mimar, bir ürün pazarlama ekibinin halka açık web sitesi için tanınmış bir başsız WCM satıcısını seçmişti. Ne yazık ki, iş paydaşları bunu reddetti. İş birimleri, kontrol etmek istedikleri oldukça keyfi yerleşim seçimlerini dikte eden içerikle, çoğunlukla uzun biçimli, hunisinin en üstünde düşünce liderliği üretti. Yeni başsız platform, dokunamayacakları bir uzak uygulamada sayfa derlemesinin yanı sıra minimum önizleme ile kısa biçimli, "parçalara ayrılmış" içeriği tercih etti. isyan ettiler.

Mimar başsız satıcıyı ikilemiyle aradığında, satış görevlisi ona "pazarlamacılarına çok kanallı yayıncılığı öğretmek" için koçluk yaptı. Bu işe yaramadı. Zengin makaleler, rastgele sayfa bileşenleri ve duyarlı tasarım çerçeveleri içeren mikro siteler oluşturmak için basit bir yola ihtiyaçları vardı.

Gelecek hibrit

Modern bir kuruluşun, özellikle büyük bir kuruluşun, birden çok yayımlama modelini desteklemesi gerekir. Bazıları kesinlikle başsızdır; örneğin, e-ticaret platformunuza pazarlama içeriği göndermek. Diğerleri, çeşitli nedenlerle daha bağlantılıdır. Burada geniş bir yelpaze var. RSG, başsız çözümlere büyük taahhütlerde bulunan işletmelerin artık diğer WCM platformlarını da desteklemek zorunda kaldığını sık sık görüyor.

Neden ya/veya yerine ikisi birden olmasın? Pek çok (hepsi olmasa da) geleneksel WCM satıcısı, platformlarını başsız hale getirme konusunda uzun bir yol kat etti. Bu eski sistemler, tam olarak orada olmadığı için haklı olarak eleştirilir. Ancak bu hibrit platformlar pazarda kazanıyor. Bunun bir nedeni, çoğu "saf" başsız satıcının kaçındığı yetenekleri benimsemeleridir. Çok kanallı önizleme (çok zor ama çok kullanışlı) veya tek sayfalı uygulama düzenleyicileri gibi şeyler.

Birçok başsız satıcı kendilerini bir kutuya koydu. Neredeyse dini bir şevkle bir mimari modeli benimsemiş olduklarından, daha ekümenik bir dünyaya uyum sağlayamıyorlar. Bu konularda başsız satıcılarda bazı iç tartışmalara özel oldum ve uzaktan gerçek inananlar ve sapkınlar arasındaki bir tartışma gibi geliyor.

Bir karmaşıklık spektrumunda WCM logosu manzarası

RSG'nin WCM satıcı değerlendirmelerinde, platformları öncelikle karmaşıklığa göre sınıflandırıyoruz. Mimari modeller – iş ve lisans modelleri ile birlikte – önemlidir, ancak yine de ek ayrımcılardır. Böylece, diyagramın gösterdiği gibi, başsız satıcıları diğer rakiplerle karıştırıyoruz. Yine de, ayrı bir "başsız" kutu oluşturmak cezbedici, çünkü bu satıcılar burada biraz ada gibi görünüyor.

Platformlarını gerçekten başlığında “headless” ile yeniden adlandıran herhangi bir WCM satıcısı tanımıyorum. Ancak RedDot dersi uygun kalır. Başsız, bütünsel bir çözüm değil, bir özelliktir. Geleceğin, çeşitli kullanım durumlarını destekleyebilen hibrit WCM platformlarında olduğuna inanıyorum.

Bu makalede ifade edilen görüşler konuk yazara aittir ve mutlaka MarTech değildir. Personel yazarları burada listelenir.